Постановление № 1-369/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-369/2024

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Латышевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Кравченко Т.М.,

потерпевшего Л.П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Иноземцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:35 по 18:55, управляя технически исправным автомобилем марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> и совершая маневр поворота налево в сторону <адрес>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-(далее Правил), то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения при совершении маневра поворота налево, и в районе здания № по <адрес> допустил столкновение с мотоциклом марки «Motoland XL250-E XL250-A» государственный регистрационный знак №, под управлением Л.П.С., который двигался по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

В результате допущенных ФИО1 нарушений требований пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 8.3, Правил, водителю Л.П.С. причинено телесное повреждение <данные изъяты>), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Допущенные водителем ФИО1 нарушения находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.П.С.

В судебном заседании потерпевший Л.П.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый причиненный преступлением материальный ущерб возместил в полном объёме, передал ему (Л.П.С.) ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принёс свои извинения, которые он принял, претензий к подсудимому ни материального, ни морального характера не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему судом разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Иноземцева Е.В. ходатайство просили удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, вину свою признал в полном объёме, примирился с потерпевшим, возместил материальный ущерб и загладил вред в полном объёме, передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принёс свои извинения.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому ФИО1 судом разъяснены и понятны, он согласен на прекращение производства по делу по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Кравченко Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Потерпевший претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание на срок до двух лет лишения свободы, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный и моральный ущерб, передав потерпевшему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, подсудимый загладил вред путём принесения извинений, которые принял потерпевший, претензий к подсудимому ни материального, ни морального характера не имеет. Свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, преступление совершил впервые, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, загладил моральный вред и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон.

Данные обстоятельства подтверждаются письменным заявлением потерпевшего Л.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия прекращения уголовного дела сторонам судом разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Л.П.С. о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, изменение степени общественной опасности ФИО1, возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, заглаживание морального вреда и примирение с потерпевшим, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Мазда 3» регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку ФИО1, оставить у него же.

-мотоцикл марки «Motoland XL250-E XL250-A» регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку Л.П.С. - оставить у него же;

-DVD+R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока хранения дела.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.С. Мкртычян