Решение № 2-1164/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1164/2018

Дело № 2-1164/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 18 сентября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к П.П.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (далее ООО «Инкас Коллект») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 100 000 рублей, из которых задолженность по возврату суммы займа в размере 20 000 руб., задолженность по выплате процентов за пользование займом 80 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «МФО Деньги Сейчас» и ответчиком заключен договор займа № ... от <...> года, по условиям которого ООО «МФО Деньги Сейчас» обязалось предоставить ответчику заем в размере 20 000 руб., на срок 20 дней (до <...> года). В свою очередь ответчик обязался возвратить сумму займа по истечению указанного срока и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5 % ежедневно от суммы займа в льготный период с <...> года по <...> года, 2,3 % ежедневно от суммы займа с <...> года до дня возврата займа. ООО «МФО Деньги Сейчас» исполнило свои обязательства по договору, ответчик в указанный срок сумму займа не возвратил. Договором цессии № ... от <...> года ООО «МФО Деньги Сейчас» уступило истцу право требования по указанному договору займа. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, государственной пошлины отменен.

Представитель истца ООО «Инкас Коллект» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с размером задолженности в сумме 24 200 рублей, полагал, что оснований для взыскания остальной суммы не имеется, пояснил, что задолженность не погашена в связи с тяжелым материальным положением, указанная сумма процентов для него является существенной.

Представители третьих лиц ООО «МФО Деньги Сейчас», ПК «КА ФинКонсультант» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <...> года между ООО «МФО Деньги Сейчас» и ФИО1 заключен договор займа № ..., согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 20 000 руб. на срок 20 дней, то есть до <...> года включительно. ФИО1 в свою очередь обязался возвратить сумму займа в установленные сроки и уплатить проценты за пользование займом из расчета: 1,5 % ежедневно (547,5% годовых) от суммы займа в течение действия льготного периода предоставления займа, 2,3 % ежедневно (839,5% годовых) от суммы займа после окончания льготного периода предоставления займа (л.д. 3). В случае несвоевременного возврата займа ответчик также обязалась заплатить Займодавцу неустойку по ставке 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, между ООО «МФО Деньги Сейчас» и ФИО1 достигнуто соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора.

Денежные средства переданы ФИО1 <...> года, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от <...> года (л.д.4).

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа по договору надлежащим образом не исполнил, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в размере 20 000 рублей по указанному договору и неисполнение своей обязанности по их возврату.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № ... от <...> года ООО «МФО Деньги Сейчас» уступило ООО «Инкас Коллект» право требования в том числе по договору займа с ответчиком, о чем ответчику направлено уведомление (л.д. 10).Таким образом, требование ООО «Инкас Коллект» о взыскании с ответчика суммы займа в размере 20 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из текста искового заявления и приведенного в нем расчета процентов следует, что истец также просит взыскать проценты за пользование займом за период с <...> года по <...> года в размере 80 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <...> года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закон о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ и соответственно действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен <...> года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

При этом в самом договоре имеется указание о недопустимости начисления заемщику процентов и иных платежей по договору, за исключением неустойки (штрафа и пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 1.2. Договора займа).

При таких обстоятельствах, к требованиям о взыскании процентов за пользование займом должны быть применены ограничения, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за пользование займом за указанный в иске период составляет 80 000 рублей (20 000 х 4).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к П.П.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с П.П.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» задолженность по возврату суммы займа в размере 20 000 рублей, по процентам за пользование займом в размере 80 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н.Смышляева

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 года.