Решение № 2-237/2019 2-237/2019(2-2505/2018;)~М-2372/2018 2-2505/2018 М-2372/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-237/2019

Дело N 2 – 237\2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"11" февраля 2019

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО МФК «Быстроденьги» о расторжении договора микрозайма, об уменьшении сумм неустойки, об обязании фиксации размера неустойки и основного долга в твердой денежной сумме, возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Между ФИО1, с одной стороны, и ООО МФК «Быстроденьги», с другой стороны, был заключен 23.04.2017 договор микрозайма за № 93079306 (с доп.соглашениями), по которому ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 6 000 руб., сроком до 22.05.2017, с уплатой 792,05% годовых.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Быстроденьги» о расторжении договора микрозайма, об уменьшении сумм неустойки, об обязании фиксации размера неустойки и основного долга в твердой денежной сумме, возмещении судебных издержек (л.д. 2 - 7).

Дело истица просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В исковом заявлении процитированы положения ст. 451 ГК РФ (изменение и расторжение договора в связи с существенными изменениями обстоятельств). При этом в качестве существенных изменений обстоятельств истицей указано только одно обстоятельство - изменение ее материального положения в сторону ухудшения.

В исковом заявлении указано, что в настоящее время истица находится в тяжелом материальном положении. Указанные обстоятельства послужили причиной не возможности исполнения истицей договорных обязательств. По мнению стороны истицы это и есть существенное изменение обстоятельств, что позволяет требовать расторжения договора микрозайма.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут в связи с существенным изменении обстоятельств

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст.ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Ответчик, как микрофинансовая организация, исполнил свои обязательства по договору микрозайма в полном объеме, в том числе предоставил истице, как заемщику денежные средства.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истицей представлено не было.Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение договора микрозайма совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора микрозайма.

Изменение материального положения истицы в сторону ухудшения и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору мкрозайма в силу ч.1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Кроме того, цели и мотивы заключения истицей с ответчиком договора микрозайма в данном случае не обладают правовым значением для разрешения настоящего спора.

Правовые основания для расторжения договора микрозайма за № 93079306 (с доп.соглашениями) от 23.04.2017 отсутствуют.

Требования истицы о расторжении договора микрозайма следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истица выставила требования о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, об обязании ответчика зафиксировать в твердой денежной сумме размер неустойки и основного долга.

Истица в исковом заявлении указала, что не имеет никакой информации о размере неустойки и не может самостоятельно рассчитать ее размер.

Верховный Суд РФ указывает, что закон допускает самостоятельное обращение должника-заемщика в суд с требованием о снижении размера неустойки в случае, если она, по мнению истца, несоразмерна последствиям неисполнения кредитного (заемного) обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 за № 51-КГ17-2, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ко дню разрешения настоящего спора, неустойка, которую просит уменьшить истица по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчиком, как микрофинансовой организацией не списана, не удержана, к взысканию не предъявлена.

Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на лицо, заявившего о несоразмерности начисленной неустойки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истица, как лицо заявившая требование о применении положений ст. 333 ГК РФ, не представила в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Действующим законодательством (ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») уже предусмотрены ограничения и пределы начисления неустойки (процентов) в случае просрочки исполнения должником-заемщиком своих обязательств.

Указанная норма направлена на установление единых правил начисления микрофинансовыми организациями процентов на просроченные обязательства, возникающие по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает 1 года. Самое главное здесь - это предписание о том, что проценты могут начисляться только на непогашенную сумму займа и только до того момента, пока общая сумма подлежащих уплате процентов не достигнет двукратной суммы непогашенной части займа. Как только она достигает этого размера, начисление процентов должно быть остановлено до того момента, пока должник не произведет очередной платеж по погашению имеющейся у него задолженности. С этого момента проценты могут снова начисляться, но также на оставшуюся (непогашенную) часть долга.

Из искового заявления следует, что истица не осуществляет каких-либо платежей по заключенному договору микрозайма за № 93079306 (с доп.соглашениями) от 23.04.2017.

Требования истицы об уменьшении сумм неустойки, об обязании фиксации размера неустойки и основного долга в твердой денежной сумме следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя.

В соответствии со ст.ст. 333, 451 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО МФК «Быстроденьги» о расторжении договора микрозайма, об уменьшении сумм неустойки, об обязании фиксации размера неустойки и основного долга в твердой денежной сумме, возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская