Решение № 2-1350/2019 2-1350/2019~М-1125/2019 М-1125/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1350/2019

Мотивированное
решение изготовлено 18.12.2019

№ 2-1350/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2019 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «РТК», ПАО «МТС-Банк» в обоснование которого указала, что дата через интернет-магазин «Интернет-Шоп» ею был оформлен заказ на приобретение телефона на условиях рассрочки, выбран салон связи «МТС» для приобретения товара.

дата при приобретении истцом выбранного телефона и оформлении соответствующих документов, истец узнала, что телефон продается не на условиях рассрочки, а в кредит. Указанные условия истца не устроили, кредитный договор истец не подписала.

Вместе с тем, дата на телефон истцу поступило сообщение о необходимости произвести оплату по кредитному договору №№ в размере 3527 рублей. Впоследствии истцу стало известно, что дата на ее имя с ПАО «МТС-Банк» был оформлен указанный кредитный договор на сумму 33876 рублей.

Ссылаясь на то, что истцом не подписывалось заявление о предоставлении кредита, истец просила:

- признать заключенный от имени истца дата с АО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи мобильного устройства – смартфона APPLEiPhone 6s, сервисного пакета «расширенный» и клип-кейса GressoAppleiPhone 6/6STPU«красный», незаключенным;

- признать заключенный от имени истца дата с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор №№, незаключенным;

- взыскать с АО «Русская телефонная компания» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с ПАО «МТС-Банк» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения, в обоснование которых указали, что дата истец обратилась в офис продаж розничной сети ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с целью приобретения товаров и услуг, для оплаты которых решил воспользоваться кредитными средствами, предоставленными Банком. Сотрудником АО «Русская телефонная компания» ФИО2 было принято заявление Клиента и направлено в ПАО «МТС-Банк» для рассмотрения. дата Банк на основании представленных клиентом сведений сформировал Заявление о предоставлении кредита, а Клиент подписал вышеуказанное заявление, и таким образом заключил с Банком кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банком был предоставлен Клиенту кредит по продукту «Целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг» в размере 33876 рублей, сроком на 10 месяцев и взиманием процентов за пользование кредитом в размере 8,99 %. Сумма кредита в полном объеме была предоставлена Клиенту путем ее перечисления на текущий счет №. По распоряжению Клиента денежные средства были переведены организации-продавцу товара АО «Русская телефонная компания». Ссылаясь на то, что представленные документы не дают оснований с достоверностью утверждать о том, что Клиент не заключал с Банком Кредитный договор, ответчик указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании его незаключенным.

Ответчик АО «Русская телефонная компания» письменных возражений в материалы дела не представил.

В судебном заседании 10.12.2019 истец, ее представитель ФИО3 доводы иска поддержали. Дополнительно указали, что действиями ответчиков истцу причинены значительные нравственные страдания, поскольку по вине АО «Русская телефонная компания» личные данные истца стали доступны лицам, которые использовали их при заключении от ее имени договор купли-продажи мобильного устройства. Регулярные звонки ООО «КредитЭкспрессФинанс», ООО «Эверест», действующих по поручению ПАО «МТС-Банк» с требованием оплаты задолженности по кредитному договору причиняют нравственные страдания, поскольку являются источником переживаний и негативных эмоций. Истец также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате проведения судебно-почерковедческой экспертизы в размере 35350 рублей.

Представители ответчиков АО «РТК», ПАО «МТС-Банк», представители третьих лиц ООО «КредитЭкспрессФинанс», ООО «Эверест» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от дата, содержащий подписи сотрудника АО «РТК» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит в размере 33876 рублей, сроком на 10 месяцев, с процентной ставкой 8,99 %.

Сумма кредита в полном объеме была предоставлена Клиенту путем ее перечисления на текущий счет №. По распоряжению Клиента денежные средства были переведены организации-продавцу товара АО «Русская телефонная компания».

Истец ФИО1 оспаривала подпись, выполненную в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета, согласие на обработку персональных данных, в связи с чем, для устранения возникших противоречий назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение эксперта поставлен вопрос выполнена ли подпись от имени ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета №№ от дата в графе «подпись» на 4-х листах, согласие клиента на обработку персональных данных от дата в графе «подпись клиента» самой ФИО1 либо иным лицом с подражанием подписи ФИО1?

Согласно заключению эксперта № от дата, в строках «подпись» в правом нижнем углу 1-4 листов заявления от имени ФИО1 о предоставлении кредита и открытии банковского счета №№ от дата, в строке «подпись клиента» в левом нижнем углу в согласии клиента ФИО1 на обработку персональных данных АО «РТК» от дата выполнены не самой ФИО1, а другим лицом. Вышеуказанные подписи выполнены с подражанием подлинной подписи ФИО1, расположенной в электрографической копии паспорта, выданного дата.

По мнению суда, указанное экспертное заключение является обоснованным, основанным на материалах дела, нормах действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Сторонами в судебном заседании не было указано суду на какие-либо существенные неясности и противоречия в заключении экспертизы.

В связи с изложенным, суд считает заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО4, относимым и допустимым доказательством по делу.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что кредитный договор №№ от дата между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 не заключался, так как не была соблюдена письменная форма данного договора, согласованной воли двух сторон на совершение сделки между Банком и ФИО1 не было, поскольку заявление на предоставление кредита и иные связанные с ними документы ФИО1 не подписывала, денежные средства по договору потребительского кредита не получала, в связи с чем, указанный договор является незаключенным и не влечет для сторон правового значения, в связи с чем у ФИО1 не возникло каких-либо обязанностей в отношении исполнения условий данного договора.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания заключенного от имени истца дата с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора №№, незаключенным.

Принимая во внимание, что иного договора, в том числе, договора купли-продажи мобильного устройства – смартфона APPLEiPhone 6s, сервисного пакета «расширенный» и клип-кейса GressoAppleiPhone 6/6STPU«красный», заключенного между истцом и ответчиком АО «РТК» в материалах дела не имеется, имеет место быть только договор №№ от дата, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаключенным договора купли-продажи у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков АО «РТК», ПАО «МТС-Банк» суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем по смыслу настоящего Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к возникшим между ФИО1 и АО «РТК», ПАО «МТС-Банк» правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что дата Банк на основании представленных Клиентом сведений сформировал Заявление о предоставлении кредита, а Клиент подписал вышеуказанное заявление, и таким образом заключил с Банком кредитный договор №№ №. Сумма кредита в размере 33876 рублей была перечислена на текущий счет №, при этом, денежные средства были переведены организации-продавцу товара АО «Русская Телефонная компания».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В материалы дела истцом представлены письменные претензии от дата, дата, направленные в адрес ПАО «МТС-Банк», содержащие требования о необходимости разобраться в сложившейся ситуации по поводу неоднократных звонков истцу с требованием оплаты кредита, договор по которому ею не заключался (л.д. 10-13). В материалы дела истцом также представлены письма, направленные в адрес истца ООО «КредитЭкспрессФинанс», ООО «Эверест», действующие в интересах кредитора ПАО «МТС-Банк», содержащие требования о необходимости оплаты кредита (л.д. 16-19). Неоднократность телефонных звонков, совершенных истцу с требованием внесения кредитных платежей, подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетели ФИО5, ФИО6

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен после направления соответствующей заявки АО «Русская Телефонная компания», а также установленный факт отсутствия согласованной воли двух сторон на совершение сделки между Банком и ФИО1, не подписание указанного договора истцом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, и ответчиком АО «Русская Телефонная компания», и ПАО «МТС-Банк», в связи с чем находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчиков, выразившейся в нарушении прав истца, непринятии Банком мер по признанию задолженности не существующей, наоборот, обращению с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от дата, что подтверждается представленной копией судебного приказа от дата, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд определяется размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что доказательств направления письменной претензии истцом в адрес АО «Русская телефонная компания» материалы дела не содержат, с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей. Оснований для взыскания штрафа с АО «Русская Телефонная компания» с учетом отсутствия доказательств обращения истца в досудебном порядке к указанному ответчику, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и понесенных расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 35000 рублей и 350 рублей, составившей комиссию при оплате экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял представитель ФИО3

Факт несения расходов подтверждается представленной квитанцией № от дата. Вместе с тем, с учетом объема проделанной представителем истца работы (подготовка и подача иска, участие в трех заседаниях суда первой инстанции), размера заявленных требований, категории спора, проведенных по данному делу, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя в сумме 25000 руб. не являются разумными и подлежат снижению до 20000 руб., и подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца по 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов на оплате судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» истцом представлен чек на сумму 35350 рублей.

Данное заключение относится к доказательствам, которыми истец обосновывал свои требования, предоставлены в подтверждение того факта, что кредитный договор ею не заключался, требование истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы являются обоснованными, подлежащими удовлетворению по 17675 рублей с каждого из ответчиков.

Принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты госпошлины на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 550 рублей (400 рублей за требования имущественного характера, и 150 рублей за требование о компенсации морального вреда исходя из суммы 300 рублей), с ответчика АО «Русская Телефонная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей (за требование о компенсации морального вреда исходя из суммы 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать заключенный от имени ФИО1 дата с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор №№, незаключенным.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 17675 рублей, всего взыскать 30675 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 17675 рублей, всего взыскать 32175 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 550 рублей.

Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.