Решение № 2А-352/2018 2А-352/2018~М-228/2018 М-228/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-352/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Североуральск 11 мая 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Североуральске, г. Ивделе, г. Краснотурьинске, и г. Карпинске к прокурору г. Североуральска Свердловской области об оспаривании представления,

У С Т А Н О В И Л:

прокурором г. Североуральска в адрес административного истца внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный истец с представлением не согласился, указав в иске о том, что прокуратурой г. Североуральска проведена проверка соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В ходе проверки выявлены нарушения в деятельности Североуральского территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области.

В Североуральский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступили обращения уполномоченного по правам человека по Свердловской области ФИО6 в интересах ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возможных нарушениях санитарно-эпидемиологических требований по адресу: <адрес>.

По обращениям специалистом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выходы для обследования земельного участка на предмет соблюдения требований санитарного законодательства при размещении выгребной ямы для сбора жидких бытовых отходов. Однако провести обследование не представилось возможным по причине отсутствия собственников. Рядом с домом запаха канализационных стоков не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Роспотребнадзора в присутствии участкового уполномоченного вложено письмо в почтовый ящик собственникам жилого <адрес> с указанием фамилии, имени и отчества специалиста Роспотребнадзора. номеров телефонов (рабочего и мобильного) для связи с целью проведения обследования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что письмо изъято, но на связь со специалистом Роспотребнадзора никто не вышел.

Полагают, что собственники земельного участка <адрес> выразили свое несогласие на проведение обследования земельного участка.

За качество воды и расположение трубопроводов, проходящих по улицам

частного сектора с разводкой к жилым домам от магистральных (внутриквартальных) сетей, несет ответственность собственник участка. МУП «Комэнергоресурс» несет ответственность за качество питьевой воды до колодца, расположенного на внутриквартальных (магистральных) трубопроводов.

В адрес Администрации Североуральского ГО был направлен запрос о

предоставлении информации о владельце дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Администрация такими сведениями не располагает.

Истец считает, что оспариваемое представление является недействительным, нарушает права и законные интересы истца, противоречит ст. 52 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Роспотребнадзор не наделен оперативно-розыскными полномочиями. Представление прокурора содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных, что, по мнению административного истца, противоречит ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Просит признать представление незаконным и обязать прокурора устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержал и пояснил, что жалоба рассмотрена в пределах их компетенции. Иными полномочиями служба не наделена. Без согласия жильцов входить на территорию земельного участка они права не имеют. Физические лица – собственники домовладений – им не поднадзорны. Размещение дворовых уборных урегулировано СанПиН 42-128-4690-88. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 определено, что является домовладением. В жалобе Янер указывает на размещение выгребной ямы рядом с трубопроводом. Питьевой воды там нет. Питьевая вода идет до колодца. От колодца собственниками домовладений самостоятельно были смонтированы трубопроводы на свои земельные участки для подачи холодной воды. Эти трубопроводы никем не обслуживаются, кроме собственников. Им выставляются квитанции по тарифу, как будто они носят воду с колонки. Роспотребнадзор не должен был проводить такую проверку, т.к. – это компетенция органов местного самоуправления, либо Янер могла обратиться в суд.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что проверка по заявлению Янер была проведена некачественная и не в полном объеме. Не взяты объяснения от заявителя, соседей, не рассмотрен вопрос о качестве питьевой воды в результате нарушений санитарного законодательства.

Кроме того, в деле имеются письменные возражения на иск второго административного ответчика прокуратуры Свердловской области, в которых отражена аналогичная правовая позиция.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она писала заявление уполномоченному по правам человека, хотела знать о расстоянии между выгребной ямой <адрес> трубопроводом холодной воды. Трубопровод принадлежит ей. Он идет от колодца в её дом через <адрес>, вдоль забора <адрес>, заходит на земельный участок №, потом идет к ней в дом через её земельный участок. С соседями они не встречаются.

Заслушав пояснения представителей, заинтересованного лица, изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из дела следует, что ФИО3 написала письмо уполномоченному по правам человека в Свердловской области, в котором указала, что она хотела бы знать о расстоянии между выгребной ямой по <адрес> и трубопроводом питьевой воды, поступающей в её дом.

Уполномоченным по правам человека в Свердловской области направлено письмо в адрес начальника Североуральского отдела Управления Роспотребнадзора. В данном письме она обратила внимание на то, что ФИО3 фактически просит проверить правильность размещения выгребной ямы, что связано с питьевой водой, поступающей в её дом.

Главным государственным санитарным врачом ФИО9 на письмо уполномоченного по правам человека в Свердловской области дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому провести обследование земельного участка № <адрес> на предмет соблюдения санитарного законодательства при размещении выгребной ямы не представилось возможным про причине отсутствия собственников ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обращении не указаны ФИО собственника земельного участка.

Уполномоченный по правам человека в Свердловской области обратилась к прокурору г. Североуральска с письмом, в котором просила оказать содействие в проведении проверки по обращению ФИО3

Прокурором г. Североуральска проведена проверка, результатом которой явилось оспариваемое представление. В данном представлении прокурором указано на нарушение административным истцом ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также на то, что должностными лицами Североуральского отдела Управления Роспотребнадзора не обеспечено полное, объективное и всестороннее рассмотрение обращения о возможных нарушениях санитарных требований в результате сооружения выгребной ямы на земельном участке № <адрес>, в том числе, не взяты объяснения от заявителя ФИО3, от лиц, проживающих с ней по соседству с ней, по доводам обращения, не установлен владелец земельного участка №, не приняты иные меры, достаточные для всесторонней и полной проверки. Прокурор, кроме прочего, потребовал принятия мер конкретных мер по устранению нарушений закона, вернуться к рассмотрению обращения о возможных нарушениях санитарных требований, провести повторную проверку, решить вопрос о привлечении должных лиц, допустивших нарушения закона, к дисциплинарной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В материалы дела административным истцом представлены копии актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, из которых следует, что на момент обследования собственники жилого дома отсутствовали.

Таким образом, обращение ФИО3 фактически осталось не разрешенным, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Правовая позиция административного истца, по сути, заключается в том, что его полномочия в спорной ситуации законодательно ограничены, однако суд с этим согласиться не может.

Так, на основании статей 49, 50 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок;

беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

посещать с согласия граждан их жилые помещения в целях обследования их жилищных условий;

проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;

проводить досмотр транспортных средств и перевозимых ими грузов, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов, в целях установления соответствия транспортных средств и перевозимых ими грузов санитарным правилам;

проводить отбор для исследований проб воздуха, воды и почвы;

проводить измерения факторов среды обитания в целях установления соответствия таких факторов санитарным правилам;

составлять протокол о нарушении санитарного законодательства.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Помимо этого, на основании ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имеются все полномочия по проведению административного расследования по делу об административном правонарушении.

Процессуальные действия в рамках дела об административном правонарушении при указанных обстоятельствах не относятся к оперативно-розыскным мероприятиям и могли быть проведены в рамках административного расследования. Кроме того, сведения о собственнике земельного участка № могли быть получены на основании ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявленного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом по обращению ФИО3 через уполномоченного по правам человека в полном объеме не приняты меры, направленные на восстановление или защиту её нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2015 года № 2-П указано, что, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Определение лиц, допустивших нарушение требований законодательства, относится к компетенции руководителя Управления Роспотребнадзора. При этом в указанной части представления не содержится императивного требования о необходимости привлечения конкретных лиц к дисциплинарной ответственности, а указывается лишь на возможность реализации права на привлечение виновных в нарушение закона должностных лиц к соответствующему виду ответственности.

Оспариваемое представление прокурора содержит указания на конкретные нарушения, полномочиями по вынесению представления об устранении нарушений требований законодательства прокурор наделен статьей Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», основания для признания его незаконным по доводам административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.