Решение № 2-2843/2017 2-2843/2017~М-2552/2017 М-2552/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-2843/2017

дело № 2-2843/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исками к ООО«Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Мерседес БенцCLS350, государственный регистрационный знак №, и нарушившего пункт 8.12 ПДД РФ п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, в результате которого автомобилям марки Ситроен PS4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 и Мерседес БенцS500, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца ФИО1на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №, истца ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №

Истец ФИО2 26 января 2017 года обратился с уведомлением о страховом случае к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ представив заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

При этом в выплате страхового возмещения истцам было отказано.

Для определения стоимотси восстановительного ремонта транспортных средств, истцы обратились к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 11.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес БенцS500, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 434773,17 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен PS4, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 302604,10 руб.

Истцы обратились к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения не обоснованным истцы обратились в суд с настоящими исками.

Истец ФИО2, просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 17430 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 302604,10 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., юридические расходы в размере 15000 руб.

Впоследствии, с учетом выводов судебной экспертизы о размере ущерба, истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика:

Истец ФИО2, просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 276 800 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 226100 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов, действующая на основании доверенностей – ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство об объединении гражданских дел по иску ФИО2 и по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в одно производство, исковые требования не признала, заявила о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 171 ГПК РФ дела были объединены в одно производство.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 является собственником автомобиля Ситроен PS4, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц CLS 350, государственный регистрационный знак №, и нарушившего пункт 8.12 ПДД РФ п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, в результате которого автомобилям марки Ситроен PS4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 и Мерседес БенцS500, государственный регистрационный знак №,принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Нарушение водителем ФИО5, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак №, п. 8.12 ПДД РФ, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28. 12.2016 года.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратились к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование», с уведомлением о наступлении страхового случая, представив заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Однако, страховщик не признал ДТП страховым случаем выплаты страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта трансопртных средств истцы обратились к ИП ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 11.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес БенцS500, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 434773,17 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен PS4, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 302604,10 руб.

По результатам экспертизы ФИО8 -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подали претензии, которые оставлены страховщиком без удовлетворения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции с 01 сентября 2014 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик не признал случай страховым, выплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда от 25декабря 2016 года, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трассологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

Согласно заключения судебной трассологической автотовароведческой экспертизы №, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес БенцS500, государственный регистрационный знак № отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а так же отраженные на представленных фотоматериалах, вероятно могли быть образованы в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах за исключением молдинга двери передней правой, диска заднего правого колеса, корпуса зеркала правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес БенцS500, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сучетом износа составляет 276800 руб.

Согласно заключения судебной трассологической автотовароведческой экспертизы №, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ситроен PS4, государственный регистрационный знак № отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а так же отраженные на представленных фотоматериалах, вероятно могли быть образованы в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах за исключением противотуманной фары правой. Диск переднего и диск заднего правого колеса помимо повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах имеет повреждения накопительного характера в виде царапин и задирав поверхностного слоя образованных при неизвестных эксперту обстоятельствах. Фара правая помимо повреждений в виде разрушения крепления, образованных при заявленных обстоятельствах имеет повреждения накопительного характера в виде царапин рассеивателя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен PS4, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 226100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключения эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы № от 05.12.2017 года и № от 05.12.2017 года..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Южный Центр Экспертиз» - ФИО9, будучи предупрежденный об уголовной ответственности выводы изложенные по результатам проведения экспертных исследований поддержал в полном объеме, дал последовательные и категоричные ответы на заданные вопросы

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате страхового возмещения истцу ФИО2 в части стоимости восстановительного ремонта в размере 276 800000руб., истцу ФИО1 226100 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 штраф в размере 138 400 руб., исходя из расчета: (276800 руб. х 50%.), в пользу истца ФИО1 штраф в размере 113 050 руб., исходя из расчета: (226 100 руб. х 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока

проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка:

ФИО2 суду представлен расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16.02.2017 г. по 14.12.2017 г., то есть за 301 день, согласно которому размер неустойки составляет 400000 руб. из расчета: (276 800 руб. х 1% х 301день = 833168 руб.).

ФИО1 суду представлен расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06.02.2017 г. по 14.12.2017 г., то есть за 311дней, согласно которому размер неустойки составляет 400 000 руб. из расчета: (226100 руб. х 1% х 311дней = 703 171руб).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,

выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая, что размер неустойки превышает размер основного обязательства, период просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки до суммы основного обязательства, а именно до 276800 рублей по иску ФИО2 и до 226100 рублей по иску ФИО1

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. каждому.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 15 000 руб. по каждому делу завышенной, подлежащей снижению до 10 000 руб. по каждому делу, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Суд также считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы, а именно с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по проведению досудебной экспертизы в размере5000руб., в пользу истца ФИО1 расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 276800 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот) руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5000 (пять тысяч) руб., неустойку в размере 276800 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот) руб., штраф в размере 138400 (сто тридцать восемь тысяч четыреста) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб., а всего подлежит взыскать – 748000 (семьсот сорок восемь тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 226100 (двести двадцать шесть тысяч сто) руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5000 (пять тысяч) руб., неустойку в размере 226100 (двести двадцать шесть тысяч сто) руб., штраф в размере 113050 (сто тринадцать тысяч пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб., а всего подлежит взыскать – 621250 (шестьсот двадцать одна тысяча двести пятьдесят) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11429 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27декабря 2017 года.

Судья: