Решение № 2-1553/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1553/2020

Дело № 2-1553/2020 (УИД 76RS0024-01-2020-000127-05)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Кувеневе А.А.,

с участием представителя истца Акционерного общества Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,по встречному иску ФИО3 к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитных договоров незаключенными,

установил:

Акционерное общество Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО КБ «Иваново», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору потребительского кредита от 06.07.2016 года № посостоянию на 08.07.2019 года в размере 551950,60 руб., из которых: 522823,21 руб. - задолженность по основному долгу, 24987,51 руб. - задолженность по процентам с последующим доначислением по ставке 14% годовых, начисленных на остаток основного долга 522823,21 руб. (либо его части в случае погашения), начиная с 09.07.2019 года по дату фактического погашения задолженности, 2958,67 руб. - пени на просроченный основной долг, 1181,21 руб.- пени на просроченные проценты; задолженность по договору потребительского кредита от 05.08.2016 года № по состоянию на 08.07.2019 года в размере 2164646,31 руб., из которых: 2050282,46 руб. - задолженность по основному долгу, 98236,21 руб. - задолженность по процентамс последующим доначислением по ставке 14% годовых, начисленных на остаток основного долга 2050282,46 руб. (либо его части в случае погашения), начиная с 09.07.2019 года по дату фактического погашения задолженности, 11478,15 руб. - пени на просроченный основной долг, 4649,49 руб.- пени на просроченные проценты. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21786 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством.

Определением суда к производству принят встречный иск ФИО3 к АО КБ «Иваново», в котором истец по встречному иску просит признать договоры потребительского кредита <***>/16 от 06.07.2016 года и № 508/02/16 от 05.08.2016 года незаключенными. В обоснование встречного иска истец указал, что 06.07.2016 и 05.08.2016 года между Банком и ФИО2 были заключены оспариваемые кредитные договоры. Данные кредитные договоры были подписаны ФИО2 по просьбе ФИО4 под влиянием обмана с целью погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с другими клиентами Банка. При этом, ФИО2 был уведомлен, что денежных средств в счет погашения задолженности он вносить не будет, так как обязательные ежемесячные платежи за него будут вносить третьи лица.

Представитель истца-ответчика по встречному иску АО КБ «Иваново» по доверенности ФИО1 судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать ввиду того, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по встречному иску.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО3, ответчик по первоначальному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дел или объявлении в судебном заседании перерыва до начала слушания дела не представила.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 года по делу №А17-3165/2019 АО КБ «Иваново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего АО КБ «Иваново» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 06.07.2016 года между банком и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***>/16, в соответствии с которым банк предоставил данному ответчику кредит в размере 3700000 руб. под 14% годовых на срок до 02.08.2021 года.

В п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны предусмотрели, что по договору должен быть произведен 61 платеж, оплата производится ежемесячно, в первый платеж оплачиваются только проценты, далее – аннуитетными платежами по графику в сумме 86092,53 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа заемщик оплачивает пени в размере 0,1% по основному долгу и просроченным процентам за каждый день просрочки.

Своими подписями в договоре потребительского кредита, общих условиях потребительского кредита и графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, порядком возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО КБ «Иваново», ФИО2, ФИО3 заключен договор поручительства от 06.07.2016года <***>/16-п, по условиям которого ФИО3 обязался отвечать за исполнение заемщиком (ФИО2) обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора <***>/16-п от 06.07.2016 года.

Срок действия поручительства установлен в п. 4.1 договора и начинает действовать с момента подписания настоящего договора, окончание срока предусмотрено по истечении трех лет, считая от даты возврата всей суммы кредита, установленной в кредитном договоре (в том числе, при условии пролонгации срока). Ответственность заемщика и поручителя является солидарной, что следует из пп. 2.3.1 договора поручительства.

Как следует из выписки по счету №банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, предоставив06.07.2016 года заемщику денежные средства в сумме 6000000 руб.

05.08.2016 года между банком и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил данному ответчику кредит в размере 3500000 руб. под 14% годовых на срок до 31.08.2021 года.

В п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны предусмотрели, что по договору должен быть произведен 61 платеж, оплата производится ежемесячно, в первый платеж оплачиваются только проценты, далее – аннуитетными платежами по графику в сумме 81438,88 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа заемщик оплачивает пени в размере 0,1% по основному долгу и просроченным процентам за каждый день просрочки.

Своими подписями в договоре потребительского кредита, общих условиях потребительского кредита и графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, порядком возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО КБ «Иваново», ФИО2, ФИО3 заключен договор поручительства от 05.08.2016 года №-п, по условиям которого ФИО3 обязался отвечать за исполнение заемщиком (ФИО2) обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора №-п от 05.08.2016 года.

Срок действия поручительства установлен в п. 4.1 договора и начинает действовать с момента подписания настоящего договора, окончание срока предусмотрено по истечении трех лет, считая от даты возврата всей суммы кредита, установленной в кредитном договоре (в том числе, при условии пролонгации срока). Ответственность заемщика и поручителя является солидарной, что следует из пп. 2.3.1 договора поручительства.

Как следует из выписки по счету № банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, предоставив05.08.2016 года заемщику денежные средства в сумме 3500000 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у данного ответчика перед Банком образовалась задолженность по договорам.

Банком 19.06.2019 года в адрес ФИО2 и 27.08.2019 года в адрес ФИО3 направлялись требования о погашении задолженности от 17.06.2019 года и 26.08.2019 года соответственно, которые исполнены не были, задолженность ответчиками не погашена.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

До настоящего времени возникшая кредитная задолженность ответчиками не погашена.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность:

- по договору потребительского кредита от 06.07.2016 года № по состоянию на 08.07.2019 года в размере522823,21 руб. - задолженность по основному долгу, 24987,51 руб. - задолженность по процентам с последующим доначислением по ставке 14% годовых, начисленных на остаток основного долга 522823,21 руб. (либо его части в случае погашения), начиная с 09.07.2019 года по дату фактического погашения задолженности, 2958,67 руб. - пени на просроченный основной долг, 1181,21 руб.- пени на просроченные проценты;

- по договору потребительского кредита от 05.08.2016 года № по состоянию на 08.07.2019 года в размере 2050282,46 руб. - задолженность по основному долгу, 98236,21 руб. - задолженность по процентамс последующим доначислением по ставке 14% годовых, начисленных на остаток основного долга 2050282,46 руб. (либо его части в случае погашения), начиная с 09.07.2019 года по дату фактического погашения задолженности, 11478,15 руб. - пени на просроченный основной долг, 4649,49 руб.- пени на просроченные проценты.

Факт наличия задолженности в требуемом размере подтверждается представленными АО КБ «Иваново» в материалы дела расчетами задолженности, которые соответствуют условиям договора потребительского кредита, являются арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая условия договоров потребительского кредита, договоров поручительства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности:

-по договору потребительского кредита от 06.07.2016 года № по состоянию на 08.07.2019 года в размере522823,21 руб. - задолженность по основному долгу, 24987,51 руб. - задолженность по процентам, 2958,67 руб. - пени на просроченный основной долг, 1181,21 руб.- пени на просроченные проценты;

- по договору потребительского кредита от 05.08.2016 года № по состоянию на 08.07.2019 года в размере 2050282,46 руб. - задолженность по основному долгу, 98236,21 руб. - задолженность по процентам, 11478,15 руб. - пени на просроченный основной долг, 4649,49 руб.- пени на просроченные проценты.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма пени, заявленная ко взысканию, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков ФИО6, ФИО3 в солидарном порядке суммы процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита за период с 09.07.2019 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ставки, определенной условиями договоров, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности по договору истцом предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам и по сути направлены на досрочное истребование кредитных денежных средств, учитывая, что обязательства по договорам определены сроком их исполнения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита за период с 09.07.2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Ответчиком-истцом по встречному иску ФИО3 заявлены требования о признании договора потребительского кредита незаключенным по основаниям обмана и безденежности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что 06.07.2016 года и 05.08.2106 года между АО КБ «Иваново» и ФИО2 заключены договоры потребительского кредита № и №. Факт подписания договора ФИО2 не оспаривался, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 был введен в заблуждение, обманут управляющим АО КБ «Иваново» ФИО4 относительно исполнения сделки, не может быть признан состоятельным.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о введении ФИО2 в заблуждение относительно природы исполнения договоров потребительского кредита, в материалы дела не представлено.

Подписывая договоры потребительского кредита, содержащих условия предоставления кредита, ФИО2 знал и должен был знать о правовых последствиях совершения указанных действий, о природе исполнения договоров, необходимости исполнения его условий, а также о предусмотренных договорами последствиях нарушения обязательств. Из материалов дела также следует, что денежные средства в счет исполнения обязательств по договору вносились ежемесячно, указанное обстоятельство давало основания истцу полагаться на действительность сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства вносились иным лицом, материалы дела не содержат.

ФИО2, который в силу положений ст. 10 ГК РФ должен был действовать добросовестно, требование о недействительности сделки не заявлено, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заемщик осуществлял погашение задолженности по кредитным договорам, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Требование о недействительности сделки заявлено поручителем по кредитным договорам ФИО3 после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам займа. Данные действия ответчика-истца по встречному иску расцениваются судом, как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

Суд также считает необходимым отметить, что при подписании договоров поручительства ФИО3 был ознакомлен с условиями как договоров поручительства, так и кредитных договоров, и принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств солидарно с ним.

Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на ФИО3 лежала обязанность оценки степени риска заключения договоров поручительства.

С учетом изложенного, суд при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы встречного искового заявления, приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО3 встречных требований и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении конкурсного управляющего ФИО4 однозначно не свидетельствует об обоснованности возражений ответчика относительно удовлетворения иска Банка, поскольку этим не опровергаются установленные судом юридически значимые для дела обстоятельства.

В исковом заявлении АО КБ «Иваново» просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая обязанность суда взыскать все понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы, с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО КБ «Иваново» подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 21782,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил (заочно):

Иск Акционерного общества Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита от 06.07.2016 года № по состоянию на 08.07.2019 года в размере 551950,60 руб., из которых: 522823,21 руб. - задолженность по основному долгу, 24987,51 руб. - задолженность по процентам, 2958,67 руб. - пени на просроченный основной долг, 1181,21 руб.- пени на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита от 05.08.2016 года № по состоянию на 08.07.2019 года в размере 2164646,31 руб., из которых: 2050282,46 руб. - задолженность по основному долгу, 98236,21 руб. - задолженность по процентам, 11478,15 руб. - пени на просроченный основной долг, 4649,49 руб.- пени на просроченные проценты

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21782,98 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитных договоров незаключенными отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020 года.