Решение № 2-7389/2019 2-814/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-7389/2019

47RS0№-80

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возмещении материального ущерба за повреждение движимого имущества, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате производства работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <адрес>, произошло обрушение чердачных перекрытий над квартирой истца. В результате обрушения перекрытий одна из комнат квартиры была полностью завалена элементами конструкций здания и строительным мусором, доступ в помещение был блокирован, в результате чего пострадала отделка комнаты, вещи и мебель, находящиеся в данной комнате. Согласно отчету №-Р/1082 об оценке ущерба сумма материального ущерба движимому имуществу, причиненного обрушением в жилое помещение, составляет 563 098 рублей, стоимость работ по оценке ущерба составила 15 000 рублей. По факту причинения вреда истцом была направлена претензия в ООО «Жилищная Компания», из ответа на которую следует, что работы по ремонту кровли с нарушением технологии производились по заданию НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>». Таким образом, ответственность за причинение вреда лежит на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».

В связи с проведением некачественного ремонта кровли жилого дома истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба за повреждение движимого имущества 563 098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 16 892 рубля 94 копейки за каждый день просрочки исполнения ее требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, стоимость работ по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что акт, на который ссылается истец не может считаться надлежащим доказательством, поскольку он был составлен с нарушениями, лицами не обладающими специальными познаниями, кроме того, представители ответчика не присутствовали при составлении акта.

Представитель третьего лица ООО «Альфа» генеральный директор ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «Жилищная компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действующее законодательство обязывает регионального оператора возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств (ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188), возлагает на регионального оператора ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями (ч. 6 ст. 182).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в результате производства работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <адрес>, произошло обрушение чердачных перекрытий над квартирой №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «Жилищная Компания», осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, протоколом осмотра места происшествия ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела третьим лицом - ООО «Жилищная Компания», следует, что работы по капитальному ремонту крыши вынесены за рамки компетенции управляющей компании.

На территории <адрес> уполномоченным органом, отвечающим за проведение работ по капитальному ремонту, является региональный оператор – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Альфа» договор № на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, распложенных по адресам, указанных в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ, включая многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ.1 указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан возмещать ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте (-ах) третьим лицам, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме. Требование о возмещении ущерба, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня направления указанного требования. В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба третьим лицам, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, а равно неполучения от подрядчика ответа в установленный п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора срок заказчик вправе: в случае причинения подрядчиком ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсировать ущерб собственникам помещений и многоквартирном доме, с последующим обращением взыскания во внесудебном порядке на сумму банковской гарантии либо денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, в размере произведенных выплат заказчиком собственникам помещений в многоквартирном доме; удержать стоимость причиненного ущерба из суммы оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» привлечение Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам публичных торгов. Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется <адрес>.

Поскольку некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» является заказчиком работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ответственным лицом перед собственниками помещений многоквартирного дома за проведение качественного ремонта кровли, которым не были приняты меры к надлежащему контролю за выполнением ремонтных работ и своевременному устранению последствий обрушения кровли многоквартирного дома над квартирой истца, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».

Как следует из представленного истцом отчета, составленного ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №-Р/1082, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, обрушением части крыши в жилых помещениях по адресу: <адрес>, составляет 563 098 рублей. Указанные в отчете повреждения жилому помещению, имуществу соответствуют повреждениям, отраженным в акте обследования поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленную истцом в материалы дела оценку нанесенного ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал. Доказательств ущерба в ином размере ответчиком не представлено, своим правом, предусмотренным ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на назначение по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен ООО «Жилищная Компания» с нарушениями, без присутствия стороны ответчика, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена утвержденная форма акта обследования жилого помещения, акт имеет подписи уполномоченных управляющей компании лиц, в ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в акте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате обрушения кровли многоквартирного дома над жилым помещением №, в размере 563 098 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, на данные правоотношения действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не распространяется.

Обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу третьих лиц, установлена в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), к спорным отношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате отчета о стоимости поврежденного имущества №-Р/1082 в размере 15 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №-Р/1082, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку отчет об оценке стоимости полученных повреждений положен в основу решения суда, расходы истца по их составлению признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении расходов по составлению отчета в размере 15 000 руб., подтвержденных документально (т.1 л.д. 60-62).

Кроме того, истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. на основании соглашения с адвокатским кабинетом ФИО9, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и 30 000 рублей соответственно (т.1 л.д. 63).

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом подлежащего защите права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 830 рублей 98 копеек.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 563 098 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в бюджет муниципального района «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 8 830 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.