Решение № 2-4651/2025 2-4651/2025~М-4077/2025 М-4077/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-4651/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Жилкиной М.С., с участием прокурора ФИО10, истца ФИО10, представителя истца ФИО10, представителя УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО10, представителя ГУ МВД России по ... ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО10 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... о признании незаконным заключение служебной поверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на работе, выплате денежного довольствия и премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Иркутской области, УМВД России по Ангарскому городскому округу о признании незаконным заключение служебной поверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на работе, выплате денежного довольствия и премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ** по ** он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего лейтенанта полиции государственного инспектора БДД РЭО Госавтоинспекции УМВД.

На основании заключения по материалам служебной проверки от **, проводимой оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по ... полковником полиции ФИО10 и утвержденной начальником ГУ МВД России по ... генерал-лейтенантом полиции ФИО10, с истцом расторгнут контракт, он уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по АГО от ** № истец уволен, лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения. На момент вынесения указанного приказа истец не был привлечен к административной либо уголовной ответственности, в связи с чем, его вина в совершении проступка не установлена, а потому приказ об увольнении является незаконным.

За 7 лет службы истец имеет ряд поощрений, нагрудный знак «Участника боевых действий», нагрудный знак «За службу на Кавказе», медаль «За ратную доблесть», его фотография размещена на доске почета в списке лучших сотрудников ГИБДД.

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что согласно информации УГИБДД ГУ МВД ** с учетной записи истца в 07:30 ч. осуществлен запрос в ФИС ГИБДД-М в отношении транспортного средства «Тойота Королла» гос номер <***>. Согласно ответу на запрос истец не осуществлял в ФИС ГИБДД-М запросы по реквизитам ФИО10, ФИО10

Основанием к увольнению послужил факт получения истцом конфиденциальных сведений в отношении владельцев транспортных средств, что повлекло за собой нарушение прав и свобод граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, нанесен ущерб репутации и авторитету ОВД РФ. Однако доказательств наступления указанных последствий материалы служебной проверки не содержат.

Приказ об увольнении является незаконным и необоснованным. По сведениям должностного лица УМВД России по Ангарскому городскому округу ** и ** истец, находясь при исполнении служебных обязанностей, обладая доступом к автоматизированному рабочему месту базы данных ФМС ГИБДД-М, получил конфиденциальные сведения в отношении владельцев транспортных средств, после чего передал служебную конфиденциальную информацию третьим лицам.

Истцом даны соответствующие пояснения о том, что информация о владельцах транспортных средств предоставлялась внештатному сотруднику ФИО10, который более 15 лет занимается эвакуацией ТС, является ответственным хранителем имущества на штрафстоянке.

С момента проступка прошло 1,5 года, при этом со стороны владельцев транспортных средств жалоб в УМВД России по АГО не поступало, что является следствием отсутствия нарушения прав и свобод граждан, отсутствия ущерба по репутации и авторитету ОВД РФ.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по поводу сложившейся ситуации, он находился в тяжелом моральном и психологическом состоянии, обращался за медицинской помощью, принимал успокоительные лекарственные средства.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, истец, уточнив исковые требования, просит признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от **, признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по АГО № л/с от ** о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его в должности инспектора БДД РЭО Госавтоинспекции УМВД России по АГО, взыскать с УМВД России по АГО не полученное (недополученное) денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ** по день вынесения решения, исходя из среднего дневного денежного довольствия, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 3 916,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО10, представитель истца ФИО10 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям изложенным в иске (т.1 л.д. 5-6, 224-228).

Представитель ответчика ГУ МВД России по ... ФИО10 полагала исковые требования не необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, по основаниям изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 124-133).

Представитель ответчика УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО10, действующая на основании по доверенности, иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 78-82).

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО10, полагавшей исковые требования истца необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. N 188, к сведениям конфиденциального характера относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктами "в" и "ж" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению и не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

В соответствии с пунктом 5 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 г. N 460, невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

Основные этические требования предписывают сотруднику (пункт 6 Кодекса) рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункты 6.1, 6.3 пункта 6 Кодекса).

Согласно пунктам 14 - 16.2 Кодекса сотруднику следует проявлять соразмерность, разумность, корректность и сдержанность при реализации полномочия по обеспечению безопасности и конфиденциальности информации, в том числе о частной жизни граждан, ставшей известной ему в связи с выполнением служебных обязанностей по обработке указанной информации.

При обращении со служебной информацией для сотрудника неприемлемо ее предоставление иным лицам и организациям, если это не входит в его должностные обязанности.

Сотруднику необходимо воздерживаться от публичного размещения, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на личных страницах, страницах в социальных сетях и других ресурсах фотографий и видеозаписей, позволяющих определить его персональные данные и персональные данные других сотрудников, включая их принадлежность к органам внутренних дел, сведений о служебной деятельности, если это не входит в должностные обязанности сотрудника или не обусловлено служебной необходимостью.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей; приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудника органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. (п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу части восьмой указанной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 проходил службу в органах внутренних дел с ФИО10 года, с ** в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Приказом УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** № л/с ФИО10 уволен со службы из органов внутренних дел ** по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение проверки ГУ МВД России по ..., утвержденное ** начальником ГУ МВД России по ... генерал-лейтенантом полиции ФИО10

** Врио заместителя начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по ... составлена докладная записка начальнику ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по ... о том, что получена оперативная информация, что неустановленные сотрудники ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в период времени с ** год без достаточных на то законных оснований получали конфиденциальные сведения из информационных ресурсов МВД, после чего посредством интернет-мессенджеров передавали данные сведения, в том числе содержащие персональные данные граждан, иным лицам. О целесообразности проведения в отношении ФИО10 служебной проверки (л.д. 135).

** начальником ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по ... ФИО10 подан рапорт начальнику ГУ МВД России по ... генерал-лейтенанту полиции ФИО10 о том, что ** в 17.10 ФИО10 посредством мессенджера «Вотсап» предал гр. ФИО10 сведения в виде скопированной карточки учета транспортных средств из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (далее по тексту: ФИС ГИБДД-М»), содержащие персональные данные собственника транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, а также персональные данные граждан ФИО10, ФИО10 (л.д. 138).

** начальник ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по ... ФИО10 поручил ФИО10 проведение в отношении истца проверки (л.д. 136).

** ФИО10 даны объяснения в рамках проведения служебной проверки, согласно которым истец указывал на служебный характер взаимоотношений между ним и ФИО10, а именно осуществление действий по постановке транспортных средств изъятых на штраф площадку. ФИО10 интересовал информация о собственниках транспортных средств помещенных на штраф стоянку, которая по средства мессенджера истцом ему предоставлялась (л.д.161-164).

** врио руководителя территориального органа МВД России на основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по ... .... от ** срок проведения служебной проверки продлен до ** (л.д. 139-140).

** начальником ГУ МВД России по ... генерал-лейтенантом полиции ФИО10 утверждено заключение по результатам служебной проверки от **.

При этом установлено, что государственный инспектор БДД РЭО ГИБДД УМВД старший лейтенант полиции ФИО10 25 апреля и **, находясь при исполнении служебных обязанностей, обладая доступом к автоматизированному рабочему месту базы данных ФИС ГИБДД-М, получил конфиденциальные сведения в отношении владельцев транспортных средств «BMW X1», №, и «Тойота Королла», №, после чего в нарушении требований законодательных актов передал служебную конфиденциальную информацию третьим лицам, что повлекло за собой нарушение прав и свобод граждан на неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну, защиту персональнх данных и свидетельствует о пренебрежительном отношении к законом, соблюдение которых является основным принципом деятельности полиции, наносит ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел РФ и не совместимо с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел.

ФИО10 представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 205-2013).

На основании заключения по материалам служебной проверки от **, начальником УМВД России по Ангарскому городскому округу вынесен приказ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ** ФИО10 в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 103).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО10 указывал на незаконность проведения служебной проверки и увольнения, ссылаясь на проведение служебной проверки не в полном объеме и не установление его вины в совершении вменяемого проступка.

Согласно п. 30.15 Порядка сотрудник, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, знакомится с заключением по ее результатам.

Истец, обращение об ознакомлении с заключением в письменной форме не подавал.

Объяснение от истца в ходе проведения проверки получено, представлено в материалах проверки, подписано ФИО10, в т.ч. подписью истца удостоверен факт ознакомления ее с правами и обязанностями, предусмотренными п. 6 ст. 52 ФЗ от ** N 342- ФЗ.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, в судебном заседании судом проверены, и нашли свое подтверждение.

Материалами дела подтверждается, что порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" ответчиком не нарушен. При проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, и эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, примененного к истцу.

Обстоятельства, указанные в заключении по материалам служебной проверки, подтверждены материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Заключение по материалам служебной проверки составлено в установленный срок, утверждено уполномоченным лицом.

Анализируя предоставленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО10 ответчиком ГУ МВД России по ... были соблюдены нормативные положения, регулирующие основания и порядок ее проведения, сотрудником, проводившим служебную проверку, приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для увольнения ФИО10, процедура проведения служебной проверки и увольнения ответчиками соблюдена. Выводы служебной проверки о неоднократной передачи ФИО10 третьему лицу служебной информации, в том числе содержащей персональные данные граждан, полученной из информационных баз, отвечают критериям достоверности, подтверждены прямыми, бесспорными доказательствами по делу, действия ФИО10 правильно квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствии доказательств вины, недостоверности заключения служебной проверки, подлежат отклонению, как основаны на субъективной оценки установленных по делу обстоятельств, поскольку заключение государственного контракта на оказание услуг по хранению арестованного и изъятого имущества с ФИО10, не предполагает возможность по устному запросу разглашение персональных данных собственников указанных транспортных средств.

В ходе проведения служебной проверки не установлено, что при передаче служебной информации третьему лицу ФИО10, ФИО10 осуществлялись мероприятия по передаче на хранение транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО10 также не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт правомерности действий при передаче персональных данных посредством использования мобильного приложения.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в оспариваемом истцом заключении служебной проверки, суд признает достоверными, в заключении правомерно сделан вывод о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, учитывая, что истец, будучи сотрудником УМВД России по Ангарскому городскому округу, при исполнении служебных обязанностей должен был руководствоваться законодательством Российской Федерации, обеспечивать конфиденциальность при обращении со сведениями, которые ему стали известны в ходе осуществления служебной деятельности, соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, нарушил указанные обязательства, неоднократно при отсутствии служебной необходимости передавал служебную информацию третьему лицу, в том числе содержащую персональные данные граждан, полученные из информационных баз, что привело к существенному нарушению законных интересов и конституционных прав граждан, в отношении которых предоставлялись сведения, на неприкосновенность частной жизни, охраняемые законом интересы общества и государства, нанесению ущерба авторитету полиции, способствовало формированию негативного общественного мнения о ее работе и утрате доверия граждан к сотрудникам правоохранительных органов в целом.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от **.

Оценив заключение по результатам проведенного в отношении истца служебной проверки от **, которым установлено совершение проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, суд приходит к выводу о наличии основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3.

Требования истца о признании незаконным и отмене приказа начальника УМВД России по АГО № л/с от ** о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, являются необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Восстановление на работе, взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула, являются правовыми последствиями признания незаконным приказа об увольнении, основания для удовлетворения данных требований также отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что были нарушены личные неимущественные права истца материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000,00 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от ** №, при увольнении сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения не выплачивается.

В связи с признанием судом приказа об увольнении законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 3 916,24 руб., не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 (паспорт №) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (ИНН <***>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... (ИНН <***>) о признании незаконным заключение служебной поверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на работе, выплате денежного довольствия и премии, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№