Решение № 2-795/2019 2-795/2019~М-745/2019 М-745/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-795/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Кондряковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ООО УК «Наш дом» обратилось к ФИО1 с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на то, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве основного вида деятельности. Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Наш дом». В соответствии с вышеуказанным решением между ООО УК «Наш дом» и собственниками помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом и ООО УК «Наш дом» приступило к управлению многоквартирным домом и управляло им вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес><данные изъяты> внесено в реестр лицензий <адрес> как организация, осуществляющей управление многоквартирным домом, на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Новострой-71», а так же решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общим собранием принято решение расторгнуть договор управления с ООО УК «Наш дом» и выбрать управляющей организацией многоквартирного дома <данные изъяты>. Вместе с тем решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Вышеприведенным судебным актом установлен факт отсутствия кворума собрания, поскольку указанная в протоколе доля собственников, принявших участие в собрании, составляла 54,3 % от общего числа голосов, однако доля реально принявших участие в собрании собственников помещений была определена судом в размере 46,57 %. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ в результате изложенных обстоятельств ООО УК «Наш дом» утратило возможность управлять многоквартирным домом. Так же истец в обоснование заявленных требований ссылается, но то, что является коммерческой организацией, которая при определении тарифа на содержание жилого помещения учитывает прибыль организации, соответствующую средней по отрасли деятельности, размер которой составляет 10 %. В результате утраты возможности управления многоквартирным домом ООО УК «Наш дом» было лишено возможности получать указанную прибыль 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из изложенного истец считает, что ответственность за причинение убытков несет ФИО1, как инициатор общего собрания собственников, незаконным решением которого был расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец был лишен возможности извлекать прибыль из осуществляемой деятельности в отношении многоквартирного дома, чем ему были причинены убытки. На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 97 278 рублей 30 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 118 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Наш дом» по доверенности Бурехин А.С. поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «Наш дом», а также принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на первый год с момента вступления в силу договора управления 20,15 за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц; начиная с каждого последующего года, считая с момента вступления в силу договора, размер платы увеличивается на индекс роста потребительских цен по России по данным Федеральной службы государственной статистики за календарный год, предшествующий дате индексации. Кроме того вышеуказанным решением были утверждены условия договора управления многоквартирным домом заключаемым между собственниками жилых помещений и ООО УК «Наш дом».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Наш дом» и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом, в силу положений которого истец с ДД.ММ.ГГГГ приступил к управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Приказом генерального директора ООО УК «Наш дом» № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена структура тарифа на услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому установлен размер тарифа в размере 20 руб. 15 коп. на 1 кв. м. площади помещения, включающий в себя рентабельность ведения деятельности в размере 10 % от суммы предоставляемых услуг - 1 руб. 83 коп.

Из смысла п.1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ следует, что коммерческими признаются организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Аналогичные положения разъяснены в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" согласно которым при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основанным видом деятельности ООО УК «Наш дом» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом из вышеизложенного следует, что ООО УК «Наш дом», являясь коммерческой организацией, в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оказывала собственникам помещений вышеприведенного дома услуги по управлению многоквартирным домом на возмездной основе с целью извлечения прибыли, установленной структурой тарифа на услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Наш дом» был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и выбран новый способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> был заключен договор № управления многоквартирным домом.

Согласно письма Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> включены в реестр лицензий <данные изъяты> с датой начала действия договора управления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, поскольку судом установлено, что кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал.

Таким образом данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для прекращения действия договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран новый способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией – <данные изъяты>.

Как усматривается из письма Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> включены в реестр лицензий ООО «Новострой-71» с датой начала действия договора управления ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного период с которого ООО УК «Наш дом» в силу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и признанного вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, утратило возможность извлекать прибыль составляет 4 месяца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Ч.2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Положениями ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, ФИО1, как инициатор внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, наделена широкими полномочиями и в силу норм жилищного законодательства на нее возложена ответственность в том числе и за обеспечение соблюдения законодательства при проведении собрания.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением суда <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ помимо отсутствия кворума, было установлено, что часть собственников помещений в многоквартирном доме в собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участие не принимали, в решении, заполненном от их имени, не расписывались.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности довода истца об ответственности ответчика за нарушения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие прекращение возможности истца извлекать прибыль из осуществляемой деятельности в отношении многоквартирного дома.

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения права истца на получение денежных средств по договору управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и наступившими убытками, а также то обстоятельства, что возможность получения прибыли существовала реально.

На основании вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу ООО УК «Наш дом» подлежат убытки понесенные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 278 руб. 30 коп., что подтверждается расчетом истца, проверенным судом и признанным верным. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 118 руб., исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» денежные средства в размере 97 278 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 118 рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий