Решение № 2-1570/2020 2-1570/2020~М-763/2020 М-763/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1570/2020

Дело № 2-1570/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при помощнике судьи Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 16 ноября 2017 года с ФИО1 заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 105000 рублей, составными частями которого являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Условия комплексного обслуживания в Банке. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 04 марта 2018 года путем выставления ответчику Заключительного счета. Банк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность за период с 03.01.2018 года по 04.03.2018 года в общем размере 122512 руб. 28 коп., из которых: 105642 руб. 90 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 11592 руб. 83 коп. – просроченные проценты; 5276 руб. 55 коп. – штрафные проценты, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 3650 руб. 25 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как следует из материалами дела, 14 ноября 2017 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-анкетой на кредитное обслуживание <данные изъяты>, в котором указал на то, что просит заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, размещенных на сайте Банка www. tinkoff.ru.

Поскольку Заявление-анкета на кредитное обслуживание по своей правовой природе является офертой ФИО1, адресованной Банку, с предложением заключить договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, акцептирована Банком путём открытия счёта и предоставления ответчику кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

На основании Заявления-анкеты ФИО1 на его имя была выпущена кредитная карта, которая активирована ответчиком 17 ноября 2017 года, с карты периодически совершалось снятие наличных денежных средств и осуществлялась путем безналичного расчета оплата приобретаемых ответчиком товаров. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика.

Согласно нормам Положения Банка России от 24.12.2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от своего имени и за свой счет.

В силу п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно Тарифам по кредитным картам (тарифный план ТП 7.27) беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок 29,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 49,9% годовых, годовая плата за обслуживание основной карты 590 рублей, дополнительной карты 590 рублей, плата за перевыпуск карты по инициативе клиента 290 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей, за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «Оповещение об операциях» – 59 рублей, минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, неустойка при оплате минимального платежа 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей.

По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного расчета и выписки по счету ответчик систематически не вносил платежи по оплате минимального платежа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 задолженности по договору кредитной карты <данные изъяты>

Из справки о размере задолженности и представленного истцом расчета следует, что на 12 февраля 2020 года размер задолженности ответчика по договору кредитной карты <данные изъяты> составляет 122512 руб. 28 коп., из которых: 105642 руб. 90 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 11592 руб. 83 коп. – просроченные проценты; 5276 руб. 55 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом, является правильным. Кроме того, по сообщению истца задолженность ФИО1 зафиксирована за период с 03.01.2018 года по 04.03.2018 года, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вынесенный 08 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Челябинска судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> за период с 03.01.2018 года по 04.03.2018 года отменен 18 октября 2019 года по заявлению заемщика.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Определяясь с окончательным размером штрафных процентов, подлежащих взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору кредитной карты, размер основного долга и просроченных процентов, считает, что заявленные ко взысканию штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте несоразмерны последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а подлежащие ко взысканию штрафные проценты должны быть снижены до 1300 рублей.

Таким образом, поскольку обязательства по договору кредитной карты ответчиком не исполняются, то при указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> в общем размере 118535 руб. 73 коп., из них: 105642 руб. 90 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 11592 руб. 83 коп. – просроченные проценты, 1300 руб. 00 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 руб. 72 коп., которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов представлены платежные поручения №604 от 14.01.2019 года на сумму 1876 руб. 36 коп. и №758 от 30.01.2020 года на сумму 1736 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 3612 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> от 16.11.2017 года по состоянию на 12.02.2020 года в размере 118535 (сто восемнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 73 коп., из которых: 105642 руб. 90 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 11592 руб. 83 коп. – просроченные проценты, 1300 руб. 00 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3612 (три тысячи шестьсот двенадцать) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.