Решение № 2-4632/2018 2-4632/2018~М-3166/2018 М-3166/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-4632/2018

Дело № 2-4632/18

Мотивированное
решение

изготовлено 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что 29.04.2016 между истцом и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая Падь». Объектом долевого строительства согласно п.п. 1.1. и 1.2. договора является: (строительный номер по проекту) 268, 2 комнатная квартира, расположенная на 8 этаже, проектной площадью 53,79 кв.м., площадь балкона 10,47 кв.м., находящаяся в строительных осях I-II, 4-6, А-В. По условиям данного договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику до 31.08.2017. В свою очередь истец обязался оплатить цену договора долевого строительства в размере 1 882 650 руб. Свои обязательства по оплате договора участник долевого строительства выполнил. Однако застройщик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил, дом не веден в эксплуатацию, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан. 12.03.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием уплатить неустойку. Данная претензия ответчиком исполнена не была.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 245 402,43 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнила размер неустойки на день рассмотрения дела по существу, просила взыскать неустойку в размере 375 871,07 руб.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что строительство дома затянулось по объективным причинам, а именно, в связи дефицитом денежных средств, невозможностью получения денежных средств из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика и нахождением земельного участка, выделенного под строительство, в запретной зоне в период с 08.12.2015г. по 12.07.2017г. О переносе сроков строительства истица была уведомлена надлежащим образом. Заявленный к взысканию размер неустойки рассчитан истицей неверно и с учетом наличия уважительных причин просрочки исполнения обязательства подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.04.2016 между истцом (Участник долевого строительства) и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая Падь». Объектом долевого строительства согласно п.п. 1.1. и 1.2. договора является: (строительный номер по проекту) 268, 2 комнатная квартира, расположенная на 8 этаже, проектной площадью 53,79 кв.м., площадь балкона 10,47 кв.м., находящаяся в строительных осях I-II, 4-6, А-В. По условиям данного договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику до 31.08.2017. В свою очередь истец обязался оплатить цену договора долевого строительства в размере 1 882 650 руб.

Истец свои обязательства по оплате объекта исполнила в полном объеме. Однако Застройщик обязательства окончить строительство и передать квартиру истцу в срок до 31.08.2017 не выполнил, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

15.03.2018 ответчиком получена претензия о выплате неустойки в связи с неисполнением в установленный договором срок обязанности по передаче квартиры. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истице объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с КППК «Приморкрайстрой» неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Оснований для освобождения КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» от ответственности за нарушение своих обязательств по данному делу судом не установлено.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств в количестве 369 дня (01.09.2017 по 04.09.2018), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период, размер неустойки равен 149 026,95 руб.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает требуемую сумму в размере 100 000 руб., завышенной и с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности снижает ее до 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение КППК «Приморкрайстрой» в добровольном порядке удовлетворения требований составит 77 013,47 руб. (149 026,95 + 5 000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку истцом выдана общая доверенность на представление интересов, в том числе по любым другим спорам, а не на ведение конкретного дела в суде.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 180,54 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку в размер 149 026,95 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 77 013,47 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 180,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут