Определение № 33-120/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 33-120/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-120 /2017

28 февраля 2017 года Санкт - Петербург

Ленинградский окружной военный суд

в составе:

председательствующего – Лазарева Е.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

ФИО1,

при секретаре Валюке И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2016 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) к <данные изъяты> ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ЕРЦ обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 в пользу истца полученное неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 с <дата> по <дата> был предоставлен отпуск по беременности и родам, однако сведения об этом были внесены кадровым органом в базу данных специального программного обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта») только <дата>.

Учитывая отсутствие у ФКУ ЕРЦ исходных данных об этом, ответчик за этот период обеспечивался денежным довольствием, на получение которого в силу требований Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, в действительности права не имел.

После получения ФКУ ЕРЦ приказа <данные изъяты> от <дата><номер> ФИО2 за анализируемый период была в полном объеме произведена выплата пособия по беременности и родам, в результате чего образовалась задолженность в размере ранее выплаченного ей денежного довольствия.

Кроме того, в связи с выходом ФИО2 из отпуска по уходу за ребенком и исполнением обязанностей военной службы ей за период с <дата> по <дата> было выплачено денежное довольствие, в связи с чем выплаченное пособие за этот период является излишним и также подлежит возврату.

Суд первой инстанции, установив, что излишняя выплата ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей была произведена в результате счетной ошибки, обусловленной несвоевременным внесением сведений в СПО «Алушта», применил положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынес решение об удовлетворении иска ФКУ ЕРЦ в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, установленным по делу обстоятельствам, нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФКУ ЕРЦ.

Автор жалобы, ссылаясь на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и, соответственно, приравненное к ней денежное довольствие, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки.

На этом основании ФИО2 считает, что поскольку судом не была установлена с ее стороны недобросовестность, а счетная ошибка уполномоченным финансовым органом при выплате ей денежного довольствия допущена не была, то нельзя вести речь о неосновательном обогащении.

Что касается переплаты денежных средств, то ФИО2 допускает наличие со стороны ФКУ ЕРЦ ошибки; однако эта ошибка, по ее мнению, имеет иную правовую природу, в частности, носит исключительно технический характер, в связи с чем, отсутствует обязанность по возврату государству излишне выплаченных ей денежных средств.

Нарушение норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного решения, ответчик видит в том, что суд не направил данное гражданское дело для рассмотрения по существу в <данные изъяты> военный суд – по месту ее военной службы и жительства.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – ФИО3 указала, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены фактические обстоятельства – производство ФКУ ЕРЦ выплат ответчику на основании сведений, введенных в СПО «Алушта» уполномоченными должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, по делу установлено, что ФИО2 в период с <дата> по <дата> предоставлялся отпуск по беременности и родам, а с <дата> по <дата> - по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, о чем сведения уполномоченным кадровым органом в СПО «Алушта» были внесены только <дата>.

Поэтому в связи с отсутствием корректной информации ФКУ ЕРЦ до <дата> продолжало выплачивать ФИО2 денежное довольствие, а <дата> дополнительно за анализируемый период – излишне выплатило ей в полном объеме пособие по беременности и родам, что по существу ей не оспаривается, как и сам факт математического расчета иска.

Таким образом, поскольку уполномоченному финансовому органу о произведенной переплате стало известно не ранее <дата>, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается непосредственно самого предмета спора, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 6, 7 и 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» женщинам, проходящим военную службу по контракту, выплачивается пособие по беременности и родам и пособие по уходу за ребенком только при нахождении, соответственно, в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком.

В силу пунктов 156, 158 и 159 Порядка военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. По окончании отпуска по уходу за ребенком, а также при выходе на службу из этого отпуска до исполнения ребенком трех лет выплата денежного довольствия по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что право ФИО2 на получение денежного довольствия за период с <дата> по <дата> и пособия по беременности и родам за период с <дата> по <дата> – законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Давая оценку доводу ответчика о необходимости применения по делу требований пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возврат неосновательного обогащения вследствие получения денежного довольствия, судебная коллегия исходит из того, что по своей правовой природе излишне полученные им денежные средства не относятся ни к денежному довольствию, ни к пособию по беременности и родам.

Этот вывод вытекает из того, что в период с <дата> по <дата> ФИО2 не исполняла обязанности военной службы, а поэтому в силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не могла получать денежное вознаграждение за труд в виде денежного довольствия.

При таких обстоятельствах, у ФИО2 возникают предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вследствие неосновательного обогащения. Исходя из этого, спор о наличии либо отсутствии счетной ошибки правового значения по делу не имеет.

Не нашли своего подтверждения и доводы автора жалобы о нарушении судом статьи 29 ГПК РФ.

Так, вступившим в законную силу определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству ФИО2 настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения в <данные изъяты> военный суд.

При рассмотрении настоящего дела <данные изъяты> военный суд убедился в том, что ответчик имеет постоянную регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>, где, как видно из его объяснений, он постоянно проживает (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, сам факт прохождения ФИО2 военной службы в городе Ярославле не являлся основанием для передачи дела в Ярославский гарнизонный военный суд; тем более, что ходатайство об этом сторонами не было заявлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение гарнизонного военного суда об удовлетворении искового заявления ФКУ ЕРЦ к ФИО2 по существу является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2016 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.