Определение № 33-6968/2026 от 17 мая 2026 г.

УИД: 66RS0005-01-2024-005247-31

Дело № 33-6968/2026

Мотивированное
определение изготовлено 18.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Бадамшиной Л.В.,

ФИО1

при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи Рябиковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4539/2024 по иску ФИО2 к ФИО3

по частной жалобе ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2026.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.03.2024, судебная коллегия

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО6 денежных средств по договору займа в размере 700000 руб.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано, что он является кредитором ФИО7 в рамках дела о её банкротстве № А46-17204/2025 рассматриваемым Арбитражным судом <адрес>. 16.12.2024 при ознакомлении с материалами дела о банкростве ему стало известно о том, что Октябрьским районным судом Екатеринбурга вынесено заочное решение по иску ФИО2 к ФИО7 взыскании задолженности но расписке от 30.07.2020. Полагает, что указанным решением затрагиваются его права, так как им искусственно увеличена конкурсная масса в рамках дела о банкротстве. Считает, что документы по займу были подготовлены исключительно с целью создания подконтрольного кредитора.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2026 ФИО4 отказано в пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 подал частную жалобу на него, в которой просит его отменить, указав на то, что суд не учел его доводы относительно мнимости договора займа между ФИО2 и ФИО8 Договор займа является мнимым, поскольку денежные средства по нему не передавались, стороны на дату составления расписки не были знакомы; интересы ФИО9 в последующих судебных заседаниях представлял ФИО10, который представлял интересы ФИО2 при рассмотрении названного дела, доверенности от ФИО7 ФИО2 уполномочивают одних и тех же юристов.

Также ФИО4 выражает несогласие с оценкой данной судом фотографиям, по мнению суда подтверждающим доводы истца о том, что ФИО2 и ФИО9 фактически состояли в брачных отношениях. Суд первой инстанции, принимая указанные доказательства в качестве достаточных и достоверных, не указал как именно, без присутствия истца и ответчика производил идентификацию лиц, запечатленных на фотографиях, а также даты изготовления указанных фотографий.

Кроме того, факт нахождения истца и ответчика в фактических брачных отношениях, как указал представитель, вызывает еще большие сомнения в наличии договора займа с процентами. Вместе с тем, суд первой инстанции, изучив фотографии совместного времяпрепровождения истца и ответчика, опроверг доводы заявителя о том, что денежные средства не передавались, то есть установил факт наличия денежных средств у ФИО2 для передачи по договору займа, обоснование длительности срока договора займа (на 5 лет), цель выдачи займа, факт передачи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО5 поддержал возражения на частную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Рассматривая заявление ФИО4, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В обоснование заявления указано, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является мнимость договора займа, поскольку денежные средства по нему не передавались, стороны на дату составления расписки не были знакомы; интересы ФИО9 в последующих судебных заседаниях представлял ФИО10, который представлял интересы ФИО2 при рассмотрении названного дела, доверенности от ФИО7 ФИО2 уполномочивают одних и тех же юристов. Считает, что документы по займу были подготовлены исключительно с целью создания подконтрольного кредитора.

Фактически ФИО4 ссылается не на вновь открывшееся обстоятельство, а на обстоятельства, которые подлежат оценке при оспаривании договора займа. Признание сделки недействительной является основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО4 направлены на переоценку исследованных судом доказательства. Пересмотр ранее принятых судебных актов ввиду несогласия с ними, не может служить основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях при наличии перечисленных в процессуальном законе обстоятельств, которые по настоящему делу отсутствуют, что верно учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Таким образом, указанные в заявлении ФИО4 доводы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут являться основанием для отмены решения, так как сводятся к несогласию ответчика с вынесенным решением.

При установленных обстоятельствах, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку не являются основаниями, предусмотренными ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи Л.В. Бадамшина

ФИО1