Решение № 2-2856/2019 2-2856/2019~М-2881/2019 М-2881/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-2856/2019

Дело № 2 – 2856/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.

с участием прокурора Темниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» об обязании выдать личное дело, объяснении причин прерывания отношений по вопросу трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (далее по тексту – ответчик, общество) об обязании ответчика выдать истцу его личное дело, письменно объяснить причину не объяснённого прерывания отношений по поводу попытки устройства на работу сына истца, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДАТА по ДАТА работал в обществе на инженерных должностях. ДАТА истец был уволен работодателем на основании п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ по сокращению штатов. Ответчик оказал истцу в выдаче оригинала личного дела и не предоставил письменное объяснение причины отказа в трудоустройстве сыну истца ФИО2, что истец полагает незаконным. Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред (л.д. 5 – 6).

Определением суда от ДАТА производство по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» в части: признании фактов трудовых репрессий (дискриминации), защите чести и достоинства, признании фактов незаконного увольнения, восстановлении на работе, отмене приказов о сокращении, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что оригинал личного дела необходим истцу для понимания причин негативного отношения работодателя к его личности. Отсутствие письменного объяснения в отказе в трудоустройстве сына так же связано с личность истца и по существу является местью за принципиальность ФИО1 Попытка трудоустройства сына была осуществлена в 80-х годах прошлого века (более точную дату истец не помнит). Доказательств обращения сына к ответчику с заявлением о трудоустройстве не имеется. Компенсацию морального вреда за отказ в выдаче оригинала личного дела и не предоставление письменного отказа ФИО1 оценивает в 50 000 рублей.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что каких – либо доказательств обращения сыновей истца по поводу трудоустройства в общество не имеется. Истцу по его письменному обращению была своевременно направлена копия его личного дела. По иным требованиям истца, включая признание фактов трудовой дискриминации (наличие которых ответчик отрицает), истёк срок исковой давности.

Прокурор Темникова О.А. полагала заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Личное дело работника представляет собой систематизированный комплекс персональных и первичных учетных документов, характеризующих трудовую деятельность конкретного работника («Методические рекомендации по работе с документами по личному составу в государственных и муниципальных архивах, архивах организаций», разработаны ВНИИДАД).

При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя не государственной (муниципальной) формы собственности заводить и вести личные дела работников, что свидетельствует о невозможности обязывания соответствующих юридических и иных лиц по ведению личных дел.

Вместе с тем из показаний представителей ответчиков и представленного на обозрение участников процесса следует, что личные дела работников АО «ГРЦ им. В.П. Макеева» ведутся.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2004 г. № 125-ФЗ (ред. от 28.12.2017 г.) «Об архивном деле в Российской Федерации» на организации различных форм собственности возложена обязанность по обеспечению сохранности архивных документов, в том числе и по личному составу, в течение срока их хранения.

Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием срока хранения (утв. Приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 г. № 558) срок хранения личных дел определён 75 годами с даты его окончания, т.е. со дня увольнения работника.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 22.10.2004 г. № 125-ФЗ (ред. от 28.12.2017 г.) «Об архивном деле в Российской Федерации» доступ к архивным документам может быть ограничен в соответствии с международным договором Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с распоряжением собственника или владельца архивных документов, находящихся в частной собственности.

Ограничивается доступ к архивным документам, независимо от их форм собственности, содержащим сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну, а также к подлинникам особо ценных документов, в том числе уникальных документов, и документам Архивного фонда Российской Федерации, признанным в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства, находящимися в неудовлетворительном физическом состоянии. Отмена ограничения на доступ к архивным документам, содержащим сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ограничение на доступ к архивным документам, содержащим сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, а также сведения, создающие угрозу для его безопасности, устанавливается на срок 75 лет со дня создания указанных документов.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5485 – 1 «О государственной тайне» государственную тайну составляют сведения о достижениях науки и техники, о научно-исследовательских, об опытно-конструкторских, о проектных работах и технологиях, имеющих важное оборонное или экономическое значение, влияющих на безопасность государства; о тактико-технических характеристиках и возможностях боевого применения образцов вооружения и военной техники.

Законодательством так же предусмотрены иные виды сведений, не подлежащих разглашению и распространению (коммерческая тайна, врачебная и др.).

АО «ГРЦ им. В.П. Макеева» является режимным предприятием, деятельность которого связана в том числе с информацией, являющейся государственной тайной, что признаётся и не оспаривается сторонами по делу.

Следовательно, в случае наличия в личном деле работника информации, составляющей государственную (либо иную охраняемую законом тайну), доступ к данной информации (и соответственно, к личному делу) может быть ограничен.

Вместе с тем в судебном заседании установлен и подтверждён совокупностью имеющихся в деле доказательств тот факт, что истцу ФИО1 по его письменному запросу была направлена копия личного дела, что так же подтверждается истцом (л.д. 119 – 155). В судебном заседании истец ФИО1 так же ознакомился со своим личным делам и изготовил его фотокопию путём использования встроенного в планшетный компьютер фотоаппарат. В этой связи суд полагает, что истец надлежаще и в полном объёме ознакомился с документами, составляющими его личное дело. Поскольку законодательством (ст. 17 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации», «Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием срока хранения») на ответчика, являющегося работодателем, возложена обязанность по хранению соответствующих архивных документов (включая приказы по личному составу, входящие в личные дела), срок хранения данных дел установлен 75 лет, передача оригинала личного дела истцу ФИО1 в данном случае не представляется возможной. Значимость архивных документов (включая приказы по личному составу) очевидна (для установления юридических фактов, представления выписок или копий в суд в качестве доказательства по делу и прочее). Архивные документы содержат исторически значимую информацию, которая необходима для научно-исследовательских целей. В этом и заключается использование и применение архивных документов. Так же архивный документ имеет огромное значение для защиты законных интересов и прав граждан (например, документы по личному составу, личные дела, лицевые счета, то есть те документы, которые отражают трудовую деятельность гражданина, или, например, документы, устанавливающие права собственности, и иные документы, которые подтверждают специальный или иной статус гражданина). В этой связи сохранность архивной документации будет в более полной мере соблюдена ответчиком, нежели истцом. Законодательством РФ возможность изъятия личного дела из архива предприятия с целью его последующей передачи работнику не предусмотрена. С учётом изложенного в удовлетворении требования ФИО1 об обязании ответчика выдать истцу его личное дело удовлетворению не подлежит. Разрешая требование истца обязать ответчика письменно объяснить ФИО1 причину прерывания отношений по поводу попытки трудоустройства в АО «ГРЦ им. Макеева» сына, суд исходит из следующего. Из показаний, данных ФИО1 в судебном заседании, следует, что попытка трудоустроиться к ответчику была предпринята сыном истца в 80-х годах прошлого века, более точную дату истец не помнит. Доказательств реального обращения сына истца к ответчику не имеется. Представители ответчика отрицают факт обращения какого – либо из сыновей истца в АО «ГРЦ им. Макеева» по каким – либо вопросам, включая трудоустройство. С учётом изложенного суд полагает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований (включая факт обращения сына к ответчику по вопросу трудоустройства), в силу чего в удовлетворении требования обязать ответчика письменно объяснить причину прерывания отношений по поводу трудоустройства сына необходимо отказать. Сын истца, являющийся взрослым и дееспособным гражданином, не лишён возможности самостоятельно обратиться в суд в случае нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Все обстоятельства, изложенные истцом в тексте искового заявления (за исключением обстоятельств, связанных с личным делом), включая указанные истцом факты трудовой репрессии в отношении права ФИО1 повышаться по служебной должности и пользоваться другими, предусмотренными трудовыми договорами, льготами, имели место в период с ДАТА до ДАТА с настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДАТА (л.д. 5), т.е. за пределами срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, в удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к АО «ГРЦ им. Макеева» суд полагает необходимым отказать.

Отказ в удовлетворении основных требований истца делает невозможным удовлетворение требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являющегося производным от основного требования.

Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика в судебном заседании не добыто, что влечёт необходимость полного отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» об обязании выдать личное дело, объяснении причин прерывания отношений по вопросу трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019 года.