Апелляционное определение № 33-2561/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД: 05RS0012-01-2021-004914-02

Номер дела в суде первой инстанции №13-93/2025

Номер дела в суде второй инстанции №33-2561/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, рассмотрев единолично частную жалобу ФИО7 на определение Дербентского городского суда РД от <дата>, по гражданскому делу №,

установил:

ФИО16, ФИО4, ФИО9, ФИО9, ФИО11, ФИО8 и ФИО6 Р.Т. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в размере 150 руб.; по оплате за проведение экспертизы в размере 77 000 руб., по оплате почтовых расходов за рассылку встречных исковых требований в размере 455 руб., по оплате почтовых расходов рассылки апелляционной жалобы в размере 441 руб., по оплате почтовых расходов рассылки отзывов на возражение в размере 620 руб.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО6 Р.Т. удовлетворено.

С ФИО7, ФИО12 и администрации городского округа «<адрес>» взыскано солидарно в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО13 Теймурбей кызы, каждой из них, денежные средства в виде возмещения судебных расходов в размере по 71 238 руб.

В частной жалобе ФИО7 просит определение Дербентского городского суда РД отменить, в заявленных требованиях отказать.

В обоснование жалобы указано, что о рассмотрении <дата> заявления о взыскании судебных расходов не было получено, и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ему направлялось извещение суда.

Кроме расписок об оплате, составленных заявителями, более никаких доказательств того, что им реально была оказана какая-то сверх услуга на 420 тысяч руб. в суд не представлено, судом не исследовано и оценка не дана.

Представителем заявителей было составлено одно возражение на исковое заявление на всех. Так же был подан один встречный иск на всех.

Была оплачена всего одна государственная пошлина в размере 300 руб. за всех заявителей.

Таким образом, судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, явному несоответствию предъявленной ко взысканию суммы которая носит явно неразумный (чрезмерный) характер, якобы оплачены и услуги представителя.

К сведению, апелляционным определением была взыскана госпошлина в 300 руб.

При этом государственная пошлина в 300 руб. была взыскана судом на каждого из заявителей.

В итоге, при подаче иска истцы оплатили 300 руб., а взыскали 6300 руб.

Заявителем не приложено к заявлению ни одного документа, подтверждающего понесенные расходы, не указаны цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представлен расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Судом нарушен принцип пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами процесса, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с нормами гражданского процессуального закона вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вынесшим решение. Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении понесенных стороной по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО7 удовлетворены, судом постановлено обязать ФИО11 (правопреемника ФИО2), ФИО3, ФИО4, ФИО6 Р.Т. (правопреемника ФИО6 А.А.) не чинить препятствия в пользовании земельным участком при приведении принадлежащего ему земельного участка в порядок путем сноса сараев и возведении заграждения по межевым границам его земельного участка. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (правопреемник ФИО11), ФИО3, ФИО4, ФИО5 (правопреемник ФИО6 Р.Т.к.), ФИО9, ФИО10, ФИО1 к ФИО7, ФИО12, администрации городского округа «<адрес>» о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО7 и ФИО12, признании отсутствующим у ответчиков ФИО7 и ФИО12 права собственности на земельные участки с кадастровым номерами 05:42:000078:636, 05:42:000078:637, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес>, признании ничтожным постановления администрации <адрес> от <дата> за № о предоставлении земельного участка, расположенного на придомовой территории ФИО12, установлении факта владения истцами объектом недвижимости - хозяйственными помещениями, сараями, расположенными по адресу: РД, <адрес> течение срока приобретательной давности, признании за истцами права собственности на объект недвижимости - хозяйственные помещения-сараи, расположенные по адресу: РД, <адрес>, в силу приобретательной давности, признании права общей долевой собственности на придомовой земельный участок под объектом недвижимости - хозяйственные помещения-сараи, расположенные по адресу: РД, <адрес>, взыскании расходов по оплату государственной пошлины в размере 300 рублей отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ФИО7 к ФИО2 (правопреемник ФИО11), ФИО8, ФИО4, ФИО6 Р.Т.к. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 125 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000078:637, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, путем сноса сараев при приведении участка в порядок и возведении заграждения по межевым границам указанного земельного участка оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО9, ФИО9, ФИО2 (правопреемник ФИО11), ФИО8, ФИО4, ФИО6 Р.Т.к., ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено признать недействительным постановление администрации <адрес> от <дата> № о переводе в собственность ФИО12 земельного участка, площадью 304 кв.м., для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, договор купли-продажи (купчую) земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО12 и ФИО7, признать отсутствующим право собственности ФИО7 и ФИО12 на земельные участки с кадастровым номерами 05:42:000078:636, 05:42:000078:637, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО9, ФИО9, ФИО2 (правопреемник ФИО11), ФИО8, ФИО4, ФИО6 Р.Т.к., ФИО1 отказано. Также постановлено взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО12, администрации городского округа «<адрес>» в пользу истцов ФИО9, ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО6 А.А., ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и поручить финансово-экономическому отделу Верховного Суда Республики Дагестан перечислить с депозитного счета в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС» за проведение экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

С учетом изложенного ФИО16, ФИО4, ФИО9, ФИО9, ФИО11, ФИО8 и ФИО6 Р.Т. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по доверенности ФИО15 в размере 420 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - 150 руб.; по оплате за проведение экспертизы - 77 000 руб.; по оплате почтовых расходов за рассылку встречных исковых требований - 455 руб.; по оплате почтовых расходов рассылки апелляционной жалобы - 441 руб.; по оплате почтовых расходов рассылки возражения на возражение - 620 руб.

Из представленных и исследованных в суде письменных материалов дела, в том числе из договоров от <дата>, от <дата> и <дата> на оказание юридических и расписок о получении денежных средств от <дата> видно, что ФИО16, ФИО4, ФИО9, ФИО9, ФИО11, ФИО8 и ФИО6 Р.Т выплатили представителю по доверенности ФИО15 денежную сумму в размере 420 000 руб. за оказание юридических услуг и представительство их интересов в судах первой и апелляционной инстанций по делу, в том числе за правовые консультации, подготовку и подачу встречного иска, письменных возражений на первоначальное исковое заявление, за участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций и т.д.

Факт несения заявителями расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - 150 руб.; по оплате за проведение экспертизы - 77 000 руб.; по оплате почтовых расходов за рассылку встречных исковых требований - 455 руб.; по оплате почтовых расходов рассылки апелляционной жалобы - 441 руб.; по оплате почтовых расходов рассылки возражения на возражение - 620 руб. также подтверждается письменными доказательствами, в том числе и квитанциями, исследованными в судебном заседании.

С учетом характера спора и степени сложности дела, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ФИО7, ФИО12 и администрации городского округа «<адрес>» солидарно в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 ФИО6 ФИО13 Теймурбей кызы денежные средства в виде возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций в размере 420 000 руб., а также по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - 150 руб.; по оплате за проведение экспертизы - 77 000 руб.; по оплате почтовых расходов за рассылку встречных исковых требований - 455 руб.; по оплате почтовых расходов рассылки апелляционной жалобы - 441 руб.; по оплате почтовых расходов рассылки возражения на возражение - 620 руб., а всего 498 666 руб., соответственно, в пользу каждой из них в размере по 71 238 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, встречные исковые требования ФИО9, ФИО9, ФИО2 (правопреемник ФИО11), ФИО8, ФИО4, ФИО6 Р.Т. удовлетворены частично, из 6 встречных требований три удовлетворены, а в удовлетворении остальных трех требований отказано.

Соответственно в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ требования заявителей о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению в размере ? части, что соответствует 249 483 руб. (498 966:2).

Кроме того, суд взыскал судебные расходы в пользу ФИО9, ФИО9, тогда как они являются членами одной семьи, проживают в одной квартире, заявили о своих правах в отношении одного объекта.

При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов в пользу ФИО9 в размере по 71 238 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежащие взысканию составляют 178 245 руб. (249 483 – 71 238).

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в части взыскания в солидарном порядке судебных расходов ошибочным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Из положений п. 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 "Судебные расходы" не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов в виде государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, определение суда в указанной части нельзя признать законным.

Применительно к вышеизложенному судебные расходы подлежат взысканию с ФИО7, ФИО12 и администрации городского округа «<адрес>» в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 июля 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23, ФИО24 и администрации городского округа «город Дербент» в равных долях по 59 415 рублей с каждого, всего 178 245 руб. в пользу ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, в равных долях по 29 707,50 руб. каждому из них.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о взыскании судебных расходов и в удовлетворении заявления ФИО19 о взыскании судебных расходов отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО25