Решение № 2-300/2019 2-300/2019(2-4493/2018;)~М-4508/2018 2-4493/2018 М-4508/2018 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-300/2019

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли- продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства, ключей от транспортного средства, отмене государственной регистрации транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по передаче транспортного средства, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению третьего лица ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по передаче правоустанавливающих документов на автомобиль, отмене государственной регистрации на автомобиль, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, ссылаясь в заявлении о том, что он является единственным наследником по завещанию после смерти своего отца ФИО4, умершего (дата). При жизни ФИО5, являлся собственником автомобиля марки «MITSUBISHI-DELICA». Его отец ФИО5 с ответчиком ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, двенадцать лет назад брак был расторгнут, совместно не стали проживать. Истцу стало известно о том, что за два месяца до смерти ФИО5, в ноябре 2017 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ответчиком и его отцом ФИО5, предполагаемая стоимость автомобиля составила 51.000 рублей. Кроме того, ответчик переоформил на себя данный автомобиль в отделе ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре. Считает, что его отец ФИО5 не намерен был продавать принадлежащий ему автомобиль, действий, направленных на отчуждения транспортн6ого средства не совершал, а следовательно, договор купли-продажи транспортного средства «MITSUBISHI-DELICA» он не подписывал. Указанный автомобиль ФИО5 до смерти передал истцу на сохранение и в настоящее время автомобиль находится у истца, а правоустанавливающие документы на автомобиль у ответчика. Имеются основания полагать, что подпись, содержащаяся в договоре купли-продажи транспортного средства «MITSUBISHI-DELICA» от (дата), заключенного между ответчиком и ФИО4, а также в паспорте указанного транспортного средства, выполнена не ФИО5, а иным лицом. Автомобиль «MITSUBISHI-DELICA», гос.номер: <***>, номер кузова P25W-0516233, выбыл из собственности ФИО5 помимо его воли.

С учетом уточненных исковых требований просит суд: признать договор купли-продажи, заключенный в ноябре 2017 года между ФИО2 и ФИО4, в отношении транспортного средства «MITSUBISHI-DELICA», госномер: <***>, номер кузова Р25W-0516233-недействительным; истребовать автомобиль «MITSUBISHI-DELICA», госномер: <***>, номер кузова P25W-0516233 из чужого незаконного владения ФИО2 и передать его в собственность ФИО1; обязать ФИО2 передать ФИО1 паспорт транспортного средства от автомобиля «MITSUBISHI-DELICA», госномер: <***>, номер кузова P25W-0516233 и ключи от указанного транспортного средства; отменить государственную регистрацию транспортного средства «MITSUBISHI-DELICA», государственный номер <***>, номер кузова P25W-0516233 в отделе ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «MITSUBISHI-DELICA», государственный номер <***>, номер кузова P25W-0516233 в порядке наследования по завещанию; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, понесенные им по делу судебные расходы по уплате почерковедческой экспертизы в размере 20334 рубля 69 копеек, понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанностипо передаче транспортного средства, согласно которого (дата) ФИО2 приобрела у ФИО5 на основании договора купли-продажи автотранспортное средство марки «MITSUBISHI-DELICA», 1991 года выпуска, модель двигателя 4D56 DU4326; номер кузова P25W 0516233, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>. Летом 2018 г. вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, и поставлено в автокооператив «Локомотив» блок (№) гараж (№) на хранение. Транспортное средство «MITSUBISHI-DELICA» на момент покупки и постановки на учёт было в хорошем техническом состоянии. Впоследствии по независящим от ФИО2 причинам, её имущество выбыло из её владения. В августе 2018 года ФИО2 позвонил ответчик ФИО1 и сообщил, что он является наследником умершего ФИО5 по завещанию, поэтому гараж (№) бокса 37 в АК «Локомотив» и автомобиль «MITSUBISHI-DELICA», принадлежат ему по завещанию. ФИО1 неоднократно звонил ей по телефону, требовал вернуть ему гараж, документы, машину. В дальнейшем, ФИО1 начал угрожать ФИО2 по телефону обращениями в полицию, уголовной ответственностью, требовал, а затем уговаривал продать машину за 50 000 рублей. В период с августа 2018 года по декабрь 2018 года ФИО2 неоднократно пыталась забрать свое имущество у ФИО1 и решить с ответчиком спор мирным путем, однако ответчик не желает отдавать её автотранспортное средство и насильно удерживает его у себя.

Просит суд истребовать у ответчика ФИО1 транспортное средство марки «MITSUBISHI-DELICA», 1991 года выпуска, модель двигателя 4D56 DU4326; номер кузова P25W 0516233. цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, признав добросовестным приобретателем; возложить обязанность на ФИО1 передать ФИО2 транспортное средство марки «MITSUBISHI-DELICA», 1991 года выпуска, модель двигателя 4D56 DU4326: номер кузова P25W 0516233, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, согласно которого он является родным и единственным сыном наследодателя ФИО4. В шестимесячный срок он не обратился к нотариусу, однако, фактически принял наследство в виде квартиры (адрес), поскольку после смерти наследодателя производил необходимые расходы на содержание наследственного имущества и захоронению наследодателя, принял все необходимые меры по его сохранению, оплачивал за квартиру. Приморским районным судом (адрес) вынесено решение об удовлетворении его исковых требований в части установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. Указанное решение вступило в законную силу. При жизни ФИО5 являлся собственником автомобиля марки «MITSUBISHI- DELICA», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. В настоящее время ответчик обратился с иском в суд о признании за ФИО1 право собственности на автомобиль.

Просит суд признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство марки «MITSUBISHI-DELICA», 1991 года выпуска, модель двигателя 4D56 DU4326; номер кузова P25W 0516233, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> в порядке наследования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, при этом дал суду объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил о том, что в настоящее время спорный автомобиль находится у него в гараже, в связи с чем, требование по истребованию автомобиля от ответчика он не поддерживает. Владеть и пользоваться данным автомобилем он не может, поскольку у него нет ключей и документов от него, машина стоит открытая, в салоне машины нет ни ключей, ни документов на автомобиль, более того, автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО2. Завещание отец оформил на его имя, но документы на имущество и ключи находились в квартире ФИО2, она их удерживает, пытается себе оставить автомобиль. Судебная почерковедческая экспертиза показала, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля не является подписью ФИО4 Услуги его представителя составляют консультации перед каждым судебным заседанием, составление искового заявления и уточнения искового заявления, о чем имеется договор на оказание услуг. Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признает за необоснованностью.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, уведомлена в соответствии с законом, согласно почтового уведомления о получении судебной повестки, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

Согласно письменным объяснениям, просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворить её встречные исковые требования, поскольку (дата) она приобрела у ФИО5 на основании договора купли-продажи автотранспортное средство марки «MITSUBISHI-DELICA», 1991 года выпуска, модель двигателя 4D56 DU4326; номер кузова P25W 0516233, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>. ФИО5 являлся её бывшим супругом, после расторжения брака и до момента его смерти они поддерживали теплые и дружеские отношения. Поскольку ФИО5 в 2017 году уже было тяжело управлять автомобилем, он предложил переписать на неё свой автомобиль, так как ФИО5 боялся последствий операции и поскольку ему необходимы были деньги для поездки в (адрес) на лечение, она согласилась. ФИО5 сам оформил договор купли-продажи, и передал ей уже подписанный им договор

купли-продажи транспортного средства, а она передала ему деньги по договору. Автомобиль «MITSUBISHI-DELICA», 1991 года выпуска находился в автокооперативе «Локомотив» блок (№) гараж (№) на хранении. Там же в бардачке машины находились ключи от машины, и документы на неё. После смерти ФИО5 ФИО1 переписал на себя гараж в автокооперативе «Локомотив» и завладел указанным автомобилем, ключами и документами. Считает, что сделка купли-продажи автомобиля не может быть признана недействительной, поскольку она является добросовестньм приобретателем. О том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля стоит не ФИО5 ей не было известно, так как договор купли-продажи был уже подписан, и сомнений в подписи ФИО4 у неё никогда не возникало.

В судебное заседание третье лицо (истец во встречному иску) ФИО3, не явился, о слушании дела уведомлен в соответствии с законом, в судебные заседания путем использования систем видеоконференц-связи не являлся, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 и третьего лица (истца во встречному иску) ФИО3 – ФИО7, не явилась, уведомлена в соответствии с законом, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и третьего лица (истца во встречному иску) ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворить встречные исковые требования ФИО2, поскольку о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля «MITSUBISHI-DELICA» стояла не ФИО4, ей не было известно. ФИО2 с момента расторжения брака тесно поддерживала отношения с ФИО4, что подтверждается фотографиями. Захоронением ФИО4 занималась ФИО2 В 2017 году ФИО4 уже не мог управлять транспортным средством, ему делали операции, и в 2017 году он предложил ФИО2 переписать на нее автомобиль, договор купли-продажи автомобиля ей был передан уже подписанный и она не сомневалась в подлинности его подписи, в связи с чем, не согласна с судебным экспертным заключением, регистрацию автомобиля она произвела позже, поскольку была занята похоронами ФИО4, просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля «MITSUBISHI-DELICA», так как деньги за него были переданы ФИО4 Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за необоснованностью, просила отказать в удовлетворении взыскания судебных расходов, так как считает весь иск необоснованным, считает судебные расходы завышенными.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, не явился, уведомлен в соответствии с законом, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

Опрошенная в судебном заседании от (дата) специалист ФИО8 пояснила, что она проводила исследование на предмет принадлежности подписи в договоре купли- продажи транспортного средства, ею дано заключение судебной почерковедческой экспертизы по данному делу, которое она полностью подтверждает. Для проведения исследования материала было достаточно, трудностей не возникало. Ею была исследована подпись в договоре купли-продажи автомобиля от (дата) и она указала на отличающиеся признаки с указанием на различия с указанием общих и частных и сделала вывод на основании методики почерковедческой экспертизы, а именно: методики исследования малообъемных почерковых объектов.

Выслушав объяснения истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).

С учетом того, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки; либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Из положений данных норм следует, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли- продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купле- продаже.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в

собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство ) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В судебном заседании установлено следующее:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ «(адрес)» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, установлено, что ФИО4 (дата) завещал все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежавшим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО1 (дата) года рождения, о чем было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО9

Согласно свидетельству о смерти II -ДВ (№) ФИО4 умер (дата), о чем составлена актовая запись о смерти (№) от (дата) Отделом записи актов гражданского состояния (адрес) администрации г. Комсомольска-на Амуре.

Вышеуказанным решением суда установлен факт принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО4, умершего (дата), в виде (адрес), расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). За ФИО1 признано право собственности на (адрес).17\2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершего (дата).

Согласно материалам дела и объяснением истца ФИО1, при жизни ФИО5, являлся собственником автомобиля марки «MITSUBISHI-DELICA». ФИО5 с ответчиком ФИО2 находился в гражданском браке, двенадцать лет назад брак был расторгнут, вместе они не проживали. Истцу стало известно о том, что за два месяца до смерти его отца ФИО5, в ноябре 2017 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ответчиком ФИО2 и ФИО5, предполагаемая стоимость автомобиля составила 51.000 рублей. Кроме того, ответчик зарегистрировала на свое имя данный автомобиль в отделе ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре. Однако, ФИО5, не намерен был продавать принадлежащий ему автомобиль, действий, направленных на отчуждения транспортного средства он не совершал, а, следовательно, договор купли-продажи транспортного средства «MITSUBISHI-DELICA», не подписывал. Указанный автомобиль ФИО5 до смерти передал истцу на сохранение и

в настоящее время автомобиль находится у истца в гараже, который он оформил на свое имя в порядке наследования после смерти отца ФИО4, а правоустанавливающие документы на автомобиль у ответчика.

Согласно материалам наследственного дела (№) ФИО4, умершего (дата), принятого к производству нотариусом ФИО9, с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенного нотариусом ФИО9 (дата) за (№), обратился истец ФИО1

Согласно указанному завещанию, ФИО4 все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащем, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО1

(дата) истец ФИО1 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк России» на счете банковской карты ФИО4

В материалы дела по запросу суда был представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства «MITSUBISHI-DELICA», 1991 года выпуска, кузов: Р25W 0516233, заключенного (дата) между ФИО4 и ФИО2, согласно которому, ФИО4 продает принадлежащий ему автомобиль ФИО2 за 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судебного заседания Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью исследования договора купли продажи, определении принадлежности подписи умершего ФИО4 в правоустанавливающем документе.

Согласно заключению (№) от (дата) судебной почерковедческой экспертизы, выполненной по ходатайству истца ФИО1 ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени ФИО4, расположенная в нижней правой части в строке «Деньги получил, транспортное средство передал. ФИО4» в договоре купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенным между ФИО4 и ФИО2, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что «MITSUBISHI-DELICA», 1991 года выпуска, кузов: Р25W 0516233, выбыл из собственности ФИО5 помимо его воли, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО10 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства «MITSUBISHI-DELICA», 1991 года выпуска, государственный номер <***>, заключенный (дата) между ФИО2 и ФИО4 и признании за истцом ФИО1 право собственности на транспортное средство «MITSUBISHI-DELICA», 1991 года выпуска, государственный номер <***> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершего (дата). Обязать ФИО2 передать ФИО1 паспорт транспортного средства, ключи от транспортного средства «MITSUBISHI-DELICA», 1991 года выпуска, государственный номер <***> и отменить в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре государственную регистрацию транспортного средства «MITSUBISHI-DELICA», 1991 года выпуска, государственный номер <***> за ФИО2.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время транспортное

средство «MITSUBISHI-DELICA», 1991 года выпуска, государственный номер <***> находится в гаражном боксе, принадлежащем истцу ФИО1, который в судебном заседании не настаивал на удовлетворении иска в данной части, пояснив суду о том, что данное транспортное средство находится у него в гараже, однако владеть и пользоваться он не может автомобилем, поскольку нет ключей от автомобиля, паспорта транспортного средства, при этом регистрации автомобиля оформлена на ответчицу ФИО2.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим :

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истец ФИО1 обосновал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда нарушением имущественных прав истца на транспортное средство. Учитывая, что действия ответчика нарушаются права ФИО1 на наследственное имущество, обязанность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена законодательством, более того, истец не представил суду доказательств о причинении ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, поэтому в части взыскания компенсации морального вреда истцу ФИО1 следует отказать.

В части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понес судебные расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, стоимость услуг составила в размере 20.334 рубля 69 копеек

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, заключил договор на оказание юридических услуг с представителем ФИО11 от (дата), оплатив за оказание услуг денежную сумму в размере 20.000 рублей, согласно расписок от (дата) и (дата).

Кроме того, при подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей, согласно чека –ордера ПАО Сбербанк России от (дата).

Вышеуказанные расходы истца ФИО1 подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 20.334 рубля 69 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.730 рублей.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по передаче транспортного средства, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «MITSUBISHI-DELICA», 1991 года выпуска, кузов: Р25W 0516233, выбыл из собственности ФИО5 помимо его воли, а договор купли- продажи транспортного средства «MITSUBISHI-DELICA», 1991 года выпуска, государственный номер <***>, заключенный (дата) между ФИО2 и ФИО4 по мнению суда следует признать недействительным, истец ФИО1 имеет право на наследственное имущество по завещанию после смерти ФИО4, при этом истец принял часть наследственного имущества по завещанию, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела, суд находит встречные исковые требования ФИО2 об истребовании транспортного средства у ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление третьего лица ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования, суд приходит к следующему выводу:

В силу части 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно требований статей 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также и иных случаях.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, то что наследодатель ФИО4 (дата) завещал все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежавшим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО1 (дата) года рождения, о чем было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО9 и судом за ФИО1 признано право собственности на транспортное средство «MITSUBISHI-DELICA», 1991 года выпуска, государственный номер <***> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершего (дата), при этом, данное завещание оспорено не было, именно по нему истец ФИО1 вступил в права наследования на наследственное имуществу: квартиру, гаражный бокс, денежные вклады, а потому наследование по закону наследником 1 очереди ФИО3 в данном случае не допустимо в силу требований законодательства, а потому считает исковые требования истца ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли- продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования, возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства, ключей от транспортного средства, отмене государственной регистрации транспортного средства, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Признать договор купли- продажи транспортного средства «MITSUBISHI-DELICA», 1991 года выпуска, государственный номер <***>, заключенный (дата) между

ФИО2 и ФИО4- недействительным.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство «MITSUBISHI-DELICA», 1991 года выпуска, государственный номер <***> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершего (дата).

Обязать ФИО2 передать ФИО1 паспорт транспортного средства, ключи от транспортного средства «MITSUBISHI-DELICA», 1991 года выпуска, государственный номер <***>.

Отменить в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре государственную регистрацию транспортного средства «MITSUBISHI-DELICA», 1991 года выпуска, государственный номер <***> за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 20.334 рубля 69 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.730 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по передаче транспортного средства, взыскании судебных расходов- отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Фурман Е.Ю.