Решение № 2А-439/2021 2А-439/2021~М-412/2021 М-412/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-439/2021

Дело № 2а-439/2021

55RS0009-01-2021-000518-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 28 июня 2021 года дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Большереченского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Большереченского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей и привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Большереченского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей и привлечении к административной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО4, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед ООО «АФК» составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника и направлено по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, в связи с чем административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках данного исполнительного производства, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а именно, в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления факта нарушения правильности порядка удержания и перечисления денежных средств из доходов должника обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО5 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании не участвовала.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что, получив ответ из ПФ РФ о том, что должник является получателем пенсии по старости, в ПФ РФ было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, позднее должник перевелся со страховой пенсии по старости на пенсию по потере кормильца, на которую согласно ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Иного имущества у должника не обнаружено. Просила отказать в иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, а также заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральный законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях достижения задач исполнительного производства и выполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ФИО2 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю ФИО6, а затем по акту от ДД.ММ.ГГГГ – судебному приставу-исполнителю ФИО3

Кроме того, на исполнении в Большереченском РОСП находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО4 в пределах суммы <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные счета должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк».

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ также обращено взыскание на пенсию должника.

Из ответа ПФР по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, на которую в соответствии со ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление об ограничении выезда из РФ сроком на 6 месяцев.

Иного имущества у должника не обнаружено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 удержаны и перечислены взыскателям, в том числе ООО «АФК», денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своевременно принял предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, сделав запросы в соответствующие органы для установления имущественного положения должника, применив ограничительные меры в отношении должника, обратив взыскание на доходы должника.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативно-правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае указанной совокупности условий не имеется, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника, его имущественного положения.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вопросы применения той или иной меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, отнесены к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не могут быть поставлены в зависимость от воли взыскателя.

Недостижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, административным истцом также не представлено.

При этом следует отметить, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 не окончено, и судебным приставом-исполнителем продолжают проводиться исполнительные действия в отношении должника.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Большереченского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Большереченского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей и привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2021 года.