Апелляционное определение № 33-1089/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Закутина М.Г. Дело № 13-2515/2025

УИД 35RS0010-01-2024-016493-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1089/2026
г. Вологда
25 февраля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Вахонина А.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОСФР по Вологодской области, пенсионный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, понесенных в рамках гражданского дела №....

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взысканы с ОСФР по Вологодской области в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере ...) рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

В частной жалобе ОСФР по Вологодской области просит определение суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов, или снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Ссылается на то, что рассматриваемое дело относится к категории несложных, объем оказанных представителем услуг незначителен. Просит также учесть, что Социальный фонд Российской Федерации исполняет государственную функцию, предусмотренную статьей 39 Конституции Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2024 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признаны незаконными и не порождающими правовых последствий решение ОСФР по Вологодской области от <ДАТА> №..., решение ОСФР по Вологодской области №..., решение ОСФР по Вологодской области от <ДАТА> №... в части, на ОСФР по Вологодской области возложена обязанность включить ФИО1 в специальный стаж период работы с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве мастера дорожного в Путевой машинной станции №... Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», изменить ФИО1 дату назначения страховой пенсии по старости с <ДАТА> на <ДАТА> и произвести перерасчет пенсии, в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 09 апреля 2025 года решение Вологодского городского суда от 23 декабря 2024 года изменено в части возложения на ОСФР по Вологодской области обязанности по изменению ФИО1 даты назначения страховой пенсии по старости с <ДАТА> на <ДАТА> и произвести перерасчет пенсии. Принято в этой части новое решение, которым на ОСФР по Вологодской области возложена обязанность изменить ФИО1 дату назначения страховой пенсии по старости с <ДАТА> на <ДАТА> и произвести перерасчёт пенсии, в остальном решение Вологодского городского суда от 23 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСФР по Вологодской области - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 года решение Вологодского городского суда от 23 декабря 2024 года с учетом изменения, и апелляционное определение Вологодского областного суда от 09 апреля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ОСФР по Вологодской области - без удовлетворения.

ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные издержки в виде оплаты юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, связанные с консультированием заказчика по правовым вопросам, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги; стоимость услуг оценивается исходя из их объема.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан оказать следующие услуги по ведению дела заказчика против ОСФР по Вологодской области по признанию права заказчика на льготную пенсию, в том числе: консультации по вопросам пенсионного законодательства и оценки перспектив судебного разбирательства, изучение и анализ действующего законодательства в сфере пенсионного законодательства и судебной практики в данной сфере, взаимодействие с работодателями клиента, подготовка искового заявления, содействие в сборе и анализ доказательств, необходимых для поддержки иска, подготовка искового заявления в суд, включая все необходимые приложения, представление интересов заказчика на судебных заседаниях; консультирование заказчика по вопросам процессуального законодательства в рамках данного дела, оценка наличия или отсутствия необходимости для подготовки и подачи апелляционной, кассационной жалобы и ее перспектив, возражений на апелляционную, кассационную жалобу (при необходимости), подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, отзывов и др.), консультирование по вопросам исполнения судебных актов, информирование заказчика о ходе дела и процессуальных действиях.

Как следует из акта приемки оказанных услуг от <ДАТА>, исполнителем оказаны следующие услуги: принятие дела, анализ предыдущего дела, запрос и изучение выплатного дела, взаимодействие с работодателями - РЖД г. Ярославль, Путевая машинная станция № 113 п. Лоста, Вологда, запросы приказов, должностных инструкций, выплатных документов; за оказанные услуги выплачено заказчиком вознаграждение в размере ... рублей.

Согласно чеку от <ДАТА> ФИО2 получено за услуги самозанятого ... рублей.

Как следует из акта приемки оказанных услуг от <ДАТА>, исполнителем оказаны следующие услуги: запросы в муниципальный архив г. Вологды, взаимодействие с работодателями - РЖД г. Ярославль, Путевая машинная станция № 113 п. Лоста Вологда, подготовка и направление запросов в ОСФР по Вологодской области, анализ ответов, подготовка возражений; за оказанные услуги заказчиком выплачено вознаграждение в размере ... рублей.

Согласно чеку от <ДАТА> ФИО2 получено за услуги самозанятого ... рублей.

Как следует из акта приемки оказанных услуг от <ДАТА>, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, сопроводительных документов, направление в Вологодский городской суд. За оказанные услуги заказчиком выплачено вознаграждение в размере ... рублей.

Согласно чеку от <ДАТА> ФИО2 получено за услуги самозанятого ... рублей.

Как следует из акта приемки оказанных услуг от <ДАТА>, исполнителем оказаны следующие услуги: участие в пяти заседаниях, подготовка двух ходатайств, исследование дополнительных документов, истребованных с помощью суда, подготовка отзывов на возражения представителя ответчика, положительное решение по делу № 2-10919/2024 Вологодский городской суд; за оказанные услуги заказчиком выплачено вознаграждение в размере ... рублей.Согласно чеку от <ДАТА> ФИО2 получено за услуги самозанятого ... рублей.

Как следует из акта приемки оказанных услуг от <ДАТА>, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ОСФР по Вологодской области, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, положительное решение по делу; за оказанные услуги заказчиком выплачено вознаграждение в размере ... рублей.

Согласно чеку от <ДАТА> ФИО2 получено за услуги самозанятого ... рублей.

Как следует из акта приемки оказанных услуг от <ДАТА>, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу ОСФР по Вологодской области, представление интересов истца в суде кассационной инстанции, положительное решение по делу; за оказанные услуги заказчиком выплачено вознаграждение в размере ... рублей.

Согласно двум чекам от <ДАТА> ФИО2 получено за услуги самозанятого ... рублей.

Таким образом, расходы ФИО1 на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу и фактически были им понесены.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора на оказание юридических услуг ФИО2 изучил представленные материалы доверителем, составил исковое заявление, ознакомился с материалами дела (<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>), составил ходатайства об истребовании доказательств по делу (<ДАТА>, <ДАТА>), участвовал в качестве представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: <ДАТА> (52 минуты), <ДАТА> (22 минуты), <ДАТА> (01 час 02 минуты), <ДАТА> (01 час 02 минуты), составил возражения на апелляционную жалобу ОСФР по Вологодской области, участвовал в качестве представителя истца в суде апелляционной инстанции <ДАТА> (11 минут), составил возражения на кассационную жалобу ОСФР по Вологодской области, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению заявителю в сумме ... рублей, суд учёл в полной мере положения процессуального закона и обоснованно исходил из объема и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также принял во внимание объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, стоимости аналогичных юридических услуг на территории Вологодской области, баланса интересов сторон, а также требований разумности и справедливости.

При этом, в силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 принцип пропорциональности возмещения судебных издержек по искам неимущественного характера не применим.

Согласно публичным данным сайта «Праворуб.ру» о средней стоимости юридически услуг по Вологодской области средняя стоимость услуг по представительству по гражданским делам составляет от 15 000 рублей до 36 000 рублей, почасовая ставка представителя от 2 000 рублей до 4 000 рублей, устные консультации от 700 рублей до 1 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 4 000 рублей, составление документов от 3 000 рублей до 8 000 рублей.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований как для отказа во взыскании судебных расходов, так и для большего их снижения.

Доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов податель жалобы не представил, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы автора жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов ввиду того, что участие ОСФР по Вологодской области в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве ответчика обусловлено осуществлением ОСФР по Вологодской области как территориальным органом Социального фонда Российской Федерации публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, судья апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не основанные на нормах процессуального права, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от возмещения судебных расходов. При этом источник финансирования или назначение полученных денежных средств значения не имеет.

Не являются основанием для вмешательства в судебный акт и доводы ОСФР по Вологодской области о том, что акты приемки оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от <ДАТА>, а не к договору от <ДАТА>, в чеках об оплате не указана фамилия плательщика ФИО1

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности, оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов является установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на ФИО1 как заявителе.

ФИО1 представил в подтверждение несения таких расходов договор на оказание юридических услуг от <ДАТА>, заключенный с ФИО2, акты об оказании ФИО2 юридических услуг, банковские чеки об оплате услуг самозанятого ФИО2

Судья апелляционной инстанции полагает данные документы надлежащими доказательствами несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, поскольку ФИО2 оказывал ФИО1 юридические услуги по делу по иску к ОСФР по Вологодской области.

Само по себе неверное указание в актах приемки оказанных услуг реквизитов договора на оказание юридических услуг и неуказание плательщика в чеках об оплате услуг, не лишает ФИО1 права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель ФИО2, с которым у ФИО1 был заключен договор, оказывал заявителю юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда А.М. Вахонина