Решение № 2-6353/2017 2-6353/2017~М-6042/2017 М-6042/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-6353/2017

Дело № 2-6353/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 09 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании разницы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании разницы страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 138 680,98 руб., неустойку в размере 104 010 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб., взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, между тем, в части взыскания страхового возмещения просил суд снизить указанные требования с учетом произведенным заключением эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РС (Я) до 30 421,98 руб., также просил взыскать сумму неустойки по состоянию на ____2017 в размере 54 149,38 руб., остальные требования оставил прежними.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом просил суд снизить размер штрафа, неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснение представителя истца, мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ____2017, транспортному средству истца, принадлежащего ему на праве собственности, причинен материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя автомашины ___ с г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, транспортному средству истца марки ___ с г/н <***> причинены механические повреждения. Вина ФИО4 подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ущерб транспортному средству истца причинен виновными действиями ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302 10 с г/н <***>.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК».

Порядок обращения за страховой выплатой истцом соблюден, он обратился в страховую компанию ____2017, ответчиком было предложено сделать оценку в оценочной фирме, с которой у страховщика заключен договор, материальный ущерб транспортного средства составил сумму в размере 212 319,02 руб., который был страховщиком возмещен истцу в полном объеме.

Не согласившись с оценкой, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Профоценка» и согласно произведенному отчету за № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 351 000 рублей.

Определением суда от ____2017 по ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная экспертиза в ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ.

Из заключения эксперта №780/5-2 от 19.09.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ___ с г/н №, с учетом износа и коэффициента срока эксплуатации транспортного средства, составляет 242 741 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В соответствии с правилами обязательного страхования, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к страховщику – ответчику САО «ВСК» о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы, при этом из материалов дела следует, что истцу было выплачено страховое возмещение по факту данного дорожно-транспортного происшествия в размере 212 319,02 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты, принимая в качестве доказательства, имеющиеся цветные фотоснимки с изображением повреждений автомашины истца в Отчете № ООО «Профоценка», суд отдает предпочтение экспертному заключению ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № от ____2017. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа и коэффициента срока эксплуатации транспортного средства, составляет 242 741 рублей. Расчет составлен в соответствии с нормами Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ____2014 №.

Данное заключение составлено экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта и произведенной ответчиком страховой выплаты (242 741 руб. 00 коп. – 212 319,02 руб. 00 коп.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30 421,98 рублей.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

____2017 истец обратился к с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

____2017 составлен страховой акт о выплате истцу страхового возмещения в размере 212 319,02 рублей.

____2017 истцом ответчику вручена досудебная претензия с приложенными документами.

Однако выплата по претензии истцу не произведена.

Таким образом, неустойка составляет 54 149,38 руб., исходя из расчета: 30 421,98 руб.х1%х178 за период с ____2017 по ____2017.

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой выплаты – 30 421,98 рублей, оснований для применении ст.333 ГК РФ судом не установлено.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (частей 4, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 64 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сумма штрафа составляет 15 210,99 руб. (30 421,98 руб./2) в пользу потерпевшего, сумма которого исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера суммы штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом ходатайства стороны ответчика о снижении суммы штрафа, исходя из явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер суммы штрафа до 8 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты в соответствии с условиями договора, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, объема выполненных работ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату оценки в ООО «Профоценка» в размере 5 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом ФИО1 на имя представителя ФИО2, удостоверенной нотариусом Якутского нотариального округа РС(Я) ФИО6 от 25.04.2017 в полномочиях на представление интересов в суде не указано конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, в связи с чем оснований для признания судебными издержками указанную доверенность у суда не имеется, следовательно требования истцов о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. не могут быть удовлетворены.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлении имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 325,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 30 421,98 руб., неустойку - 30 421,98 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., судебные издержки в виде расходов, понесенных на услуги представителя в размере 10 000 руб., на услуги оценщика в размере 5 000 руб., всего 88 843,96 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 325,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова