Решение № 2-3380/2021 2-3380/2021~М-1257/2021 М-1257/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-3380/2021

Дело № 2-3380/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 06 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишникова Е.В.,

при секретаре Дьяченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр», действующей в интересах ФИО1 к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры и взыскании этой суммы в размере 123 993 руб. в пользу истца;

о взыскании в его пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.;

о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире в размере 123 993 руб. по день фактического получения денежных средств;

о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.;

о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % суммы взысканного штрафа в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей».

Также просит взыскать расходы на оплату досудебной оценки - 35 000 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что был ФИО1 являлся участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является <адрес>. Цена договора составила 1 508 150 руб. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом были исполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцом была принята и подписан акт приема-передачи жилого помещения. Застройщиком дома является ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой». В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, допущенные застройщиком при строительстве и внутренней отделке квартиры, указанные в заключение специалиста № ИП ФИО2 Стоимость устранения выявленных недостатков была определена суммой 181 883 руб. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Челябинской областной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр» ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала.

Представитель ответчика ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» ФИО4 в судебном заседании участия не приняла, представила письменный отзыв на иск, в котором также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке, просит снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов за оплату за составление заключения.

Представители третьих лиц ООО «Проспект-3» и ООО «Проспект» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие представителей сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (Застройщик) и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался возвести за счет Участника жилой <адрес>, в <адрес> и передать в собственность Участника ряд квартир, в том числе <адрес> состоящую из одной жилой комнаты, расположенной на девятом этаже указанного дома.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (Кредитор) и ФИО1 (Новый Кредитор), последний приобрел право требования от застройщика ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» передачи в собственность вышеуказанной квартиры.

Квартира передана застройщиком истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как утверждает истец ФИО1, в процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока им был выявлен ряд строительных недостатков квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» претензию, в которой просил выплатить ему в счет возмещения затрат на устранение недостатков 181 883 руб., стоимость оценки в размере 35 000 руб. Однако требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, и, как следствие, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 при обращении в суд с иском представил заключение специалиста ИП ФИО2, согласно которому стоимость устранения строительных дефектов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 181 883 руб., расходы истца на проведение оценки составили 35 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ему жилого помещения (объекта долевого строительства).

Ответчик не согласился с указанными в заключении специалиста недостатками и стоимостью устранения недостатков. В связи с чем по ходатайству ответчика на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая Экспертиза и оценка» » ФИО5, ФИО6

Согласно выводов заключения экспертов № ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 и ФИО6, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие недостатков строительных и отделочных работ, которые не соответствуют действующим к применению техническим регламентам, градостроительным и иным требованиям (в том числе обязательным).

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире на дату проведения экспертизы составляет: 123 993 руб., в том числе для устранения невидимых строительных недостатков –118 951 руб., для устранения видимых строительных недостатков – 5 042 руб.; в том числе: для устранения скрытых строительных недостатков – 85 025 руб., для устранения явных строительных недостатков – 38 968 руб.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение экспертов имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, сторонами не представлено.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которые расцениваются как несоответствие качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве.

Доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления своим правом участника долевого строительства, о том, что действия истца являются недобросовестными, направленными на получение материального обогащения, не основаны на фактических обстоятельствах дела и бездоказательны, поскольку факт наличия недостатков качества объекта участия в долевом строительстве установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве уменьшения стоимости объекта участия в долевом сумму в размере 123 993 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 304-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о выплате ему денежных средств в качестве уменьшения стоимости вышеуказанной квартиры была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был удовлетворить требования истца. Однако данные требования ответчик не удовлетворил.

Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 171 110,34 руб. (123 993,00 * 138 * 1%).

Поскольку суд ограничен заявленными исковыми требованиями, то в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, неустойка не может быть взыскана более чем в объеме 100 000 руб., как заявлено истцом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод(Рим, 4 ноября 1950 года), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 25 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд, по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, не имеется правовых оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, в связи с чем, с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 123 993 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 74 996,50 руб. (123993+1000+25000 х 50 %).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

При этом 50 % от взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр» в силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчик просил снизить размер суммы расходов на оплату услуг специалиста как необоснованной по отношению со среднерыночной стоимостью проведения такого рода судебных экспертиз.

При этом, расходы, понесенные истцом ФИО1 на проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленной истцом квитанции, стоимость составления заключения специалиста составила 35000 руб. При этом экономическое обоснование данной стоимости в заключении не приведено.

Вместе с тем, стоимость проведенной по делу строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении того же объекта для выяснения тех же обстоятельств (наличия строительных недостатков объекта и стоимости их устранения) составила 26 000 руб.

Таким образом, сумма расходов на составление досудебного заключения является чрезмерно завышенной, а потому суд полагает возможным взыскание данных расходов исходя из стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, а именно в размере 26 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем сумма госпошлины за требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 4 379,86 руб., и за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 4 679,86 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Также на основании определения Центрального районного суда г.Челябинска от 31 марта 2021 года была назначена судебная экспертиза, на ОАО СК «Челябинскгражданстрой» возложено обязательство по оплате расходов на проведение судебной экспертизы. Экспертиза была проведена и экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» было направлено в суд с заявлением о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» оплаты произведенной судебной экспертизы в размере 26 000 руб., поскольку оплата произведена не была. Данное судебное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр», действующей в интересах ФИО1 к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 123 993 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 26 000 руб.

Взыскивать с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 123 993 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

Взыскать с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Челябинской областной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр» штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - отказать.

Взыскать с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 679 руб. 86 коп.

Взыскать с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.