Постановление № 1-206/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-206/2018

Дело № 1-206/18

Поступило 31.05.2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2018 г. г. Барабинск

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Саморуков Ю.А.

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.

обвиняемого ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

законного представителя потерпевшей ФИО1,

защитника коллегии адвокатов Куйбышевского района Новосибирской области - адвоката Мацкевич А.А., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> несудимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенного при следующих обстоятельствах.

19.03.2018 г. около 12 час. 00 мин. ФИО2, управляя, принадлежащем ему технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» с государственным регистрационным знаком № регион, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, асфальтового дорожного покрытия и двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. 19.03.2018 г. около 12 час. 00 мин., ФИО2 действуя с преступной небрежностью, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований пунктов 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в районе <адрес> остановился и стал двигаться задним ходом, однако перед выполнением маневра - движение задним ходом по проезжей части <адрес>, не убедился в безопасности маневра, а также в том, что при его выполнении, он не создаст помех другим участникам дорожного движения. ФИО2 не прибегнул к помощи третьих лиц для обеспечения безопасности выполнения маневра, а в процессе его выполнения развил высокую скорость своего автомобиля, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного, контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ. В процессе выполнения маневра- движение задним ходом, не обнаружил опасность для движения, в виде переходившего слева направо по ходу его движения, под прямым углом проезжую часть, пешехода ФИО1, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в процессе выполнения маневра, произвел наезд на пешехода ФИО1 на расстоянии 1,8 метров от правого края проезжей части.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу ФИО1 телесные повреждения:

на голове: рана левой ушной раковины на фоне кровоподтека, ссадина на верхней губе, кровоизлияние в мягкие ткани височно-затылочной области справа;

на туловище: разлитой кровоподтек на передней поверхности шеи с переходом на грудную клетку, <данные изъяты>

-на конечностях: ссадина на фоне кровоподтека на правом плече, кровоподтеки по верхним и нижним конечностям.

Имеющиеся телесные повреждения вызвали развитие угрожающего жизни состояния, применительно к живому лицу, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила 19.03.2018 г. в 16 час. 51 мин. от травматического шока, развившегося вследствие причинения тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с множественными переломами костей скелета и массивными кровоизлияниями, в результате автодорожной травмы.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 причинена смерть, состоит в прямой причинно- следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

п. 8.12 ПДД РФ - «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.»

п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

От потерпевшей ФИО1, законного представителя потерпевшей ФИО1 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 264УК РФ т.к. он возместил причиненный вред и они примирились.

В судебном заседании ФИО1, законный представитель потерпевшей ФИО1 пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и осознанно, они примирилась с подсудимым и им была выплачена денежная компенсация в счет возмещения причиненного ущерба.

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, указанному потерпевшим.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление по ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3, 4 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:

1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования;

2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;

3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения.

Учитывая, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, не имеет судимости, примирился с потерпевшей, что следует из её заявления и пояснений в судебном заседании и загладил причиненный преступлением вред путем выплаты денежной компенсации, а также отсутствие оснований, препятствующих прекращению уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ, суд считает, что ходатайство (заявление) потерпевшей ФИО1 и законного представителя потерпевшей ФИО1 заявлено добровольно, осознанно и подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, что для этого уголовным и уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены следующие условия: заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела; тяжесть совершенного преступления (небольшой или средней тяжести), отсутствие судимости у обвиняемого; факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшей; заглаживание вреда потерпевшей, при этом форма, способ заглаживания вреда законодательством не определены.

Как указано в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ч.3, 4 ст. 239, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить ФИО2 потерпевшей ФИО1 в Барабинскую межрайонную прокуратуру Новосибирской области в течение 5 суток со дня вынесения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ Ю.А. Саморуков