Решение № 2-383/2025 2-383/2025(2-5432/2024;)~М-3849/2024 2-5432/2024 М-3849/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-383/2025

УИД № 54RS0001-01-2024-006619-16

Дело № 2-383/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 309 174 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 291 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... кредитный договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным. Между тем, в рамках указанного кредитного договора ФИО2 оплачено 309 174 руб. 76 коп. в счет погашения задолженности. Указанную сумму банк отказывается возвращать истцу, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, направил в суд своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

Из положений ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании денежных средств при условии наличия доказательств их фактического перечисления.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... кредитный договор № ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 признан ничтожным (л.д. 9-14).

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленных в материалы дела выписок по счету ..., открытому на имя ФИО3, следует, что в рамках кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведены выплаты в общем размере 309 174 руб. 76 коп. (л.д. 15-16, 21-22).

Таким образом, с учетом признания спорного кредитного договора ничтожным, произведенные истцом платежи в счет погашения задолженности по указанному договору подлежат возвращению по правилам реституции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств, оплаченных по ничтожному кредитному договору (л.д. 41), на что получил отказ (л.д. 42-43).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства, по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств являемся основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено п. 1. ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, производя расчет неосновательного обогащения, необходимо исходить лишь из фактически понесенных расходов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик получил денежные средства в счет погашения задолженности по ничтожному кредитному договору, не намерен их возвращать ФИО3, требования истца о взыскании денежной суммы в размере 309 174 руб. 76 коп. являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 309 174 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 291 руб. 74 коп., всего взыскать 315 466 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.

Судья А.А. Мелкумян