Решение № 2-422/2025 2-422/2025~М-169/2025 М-169/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-422/2025

Дело № 2-422/2025

УИД 23RS0021-01-2025-000356-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 04 марта 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО ПКО «РСВ», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключён договор микрозайма № на сумму 42 073 рубля под 22,29 % годовых, сроком на 24 месяца.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» заключен договор № уступки требования и передаче прав и обязанностей в отношении указанного договора.

На основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl, право требования указанной задолженности перешло к PC Lux Sarl.

На основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между PC Lux Sarl и ФИО3 Сайпрус Лимитед, право требования указанной задолженности перешло к ФИО3 Сайпрус Лимитед.

На основании договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСВ» и ФИО3 Сайпрус Лимитед, право требования указанной задолженности перешло к ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее наименование – ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 54 595 рублей 84 копейки, из них: 29 181 рубль 03 копейки – задолженность по основному долгу, 1 911 рублей 99 копеек – задолженность по процентам, 817 рублей 85 копеек – задолженность по штрафным санкциям, 12 558 рублей 75 копеек – задолженность по комиссиям, 10 126 рублей 22 копейки – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ.

ООО ПКО «РСВ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, определением мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 57 468 рублей 78 копеек, с учетом процентов, начисленных истцом с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 872 рубля 94 копейки.

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 468 рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявленному в исковом заявлении ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщил.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч.ч.1,3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу, такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключён договор микрозайма № на сумму 42 073 рубля под 22,29 % годовых, сроком на 24 месяца.

В соответствии с п.II условий договора, банк открывает заемщику счет и принимает на себя обязательства по оплате платежных операций заемщика из денежных средств, находящихся на счете. Для совершения операций, предусмотренных договором, банк предоставляет в пользование заемщику карту. При недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежной операции, банк предоставляет кредит, путем перечисления недостающей суммы на счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить предоставленные банком кредиты в порядке и на условиях, установленных договором.

Как следует из подп.1,2 п.VI условий договора, в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном тарифами банка, действующими на момент выставления требования. За каждый случай наличия на счете сверхлимитной задолженности, заемщик уплачивает банку комиссию в соответствии с тарифами банка.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства возвращены не были.

Положениями ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно тот факт, что ФИО1 имел намерение получить кредит, лично обратился в банк для оформления кредита, заёмщиком самостоятельно реализованы права на заключение данного договора, подписал условия договора, получил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, а также, учитывая нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о законности требований банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» заключен договор № уступки требования и передаче прав и обязанностей в отношении указанного договора.

На основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl, право требования указанной задолженности перешло к PC Lux Sarl.

На основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между PC Lux Sarl и ФИО3 Сайпрус Лимитед, право требования указанной задолженности перешло к ФИО3 Сайпрус Лимитед.

На основании договора № ПК уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСВ» и ФИО3 Сайпрус Лимитед, право требования указанной задолженности перешло к ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее наименование – ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ».

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из текста условий договора заёмщик согласен на передачу банком своих прав и обязанностей по договору третьему лицу (подп.3 п.VII).

Запрета на уступку прав требования заёмщиком не заявлено, доказательств на недействительность указанного пункта договора в связи с его запретом на уступку также не представлено.

На дату уступки ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 54 595 рублей 84 копейки, из них: 29 181 рубль 03 копейки – задолженность по основному долгу, 1 911 рублей 99 копеек – задолженность по процентам, 817 рублей 85 копеек – задолженность по штрафным санкциям, 12 558 рублей 75 копеек – задолженность по комиссиям, 10 126 рублей 22 копейки – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ.

ООО ПКО «РСВ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, определением мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 57 468 рублей 78 копеек, в том числе, с учетом процентов, начисленных истцом с даты уступки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 872 рубля 94 копейки.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены. Доказательства, подтверждающие возврат суммы долга, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таковых не представлено, при этом контррасчёта, опровергающего сумму задолженности, ответчиком также не представлено.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы закона, заявленные требования истца являются мотивированными, правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена госпошлина в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО ПКО «РСВ» (юридический адрес: 127055, <...>, этаж 2, пом.I, ком.4, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770701001, БИК 044525225, р/с <***>, банк-получатель: ПАО Сбербанк, корр.счет 30101810400000000225, назначение платежа: оплата по договору) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 468 рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов