Решение № 2-4927/2018 2-4927/2018~М-3937/2018 М-3937/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-4927/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югра в составе председательствующего судьи Паничева О.Е

при секретаре Асмоловой А.Л.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ЭюА., ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, истец и ответчик ФИО3 ЭюА. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31.01.2012г. между ПАО «Сбербанк России» ФИО2, ФИО3 ЭюА., ФИО4 ФИО5. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 11,9% годовых, на срок 216 месяцев. Указанный кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец кредитные обязательства исполняет самостоятельно, истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков ФИО3 ЭюА., ФИО4, поскольку указанные денежные средства вносились совместно с ФИО5.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки.

Ответчик ФИО3 ЭюА. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО3 ЭюА. не представлено доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 ЭюА. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сторонами.

31.01.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 ЭюА., ФИО4, ФИО5. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 11,9% годовых, на срок 216 месяцев. Указанный кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, по общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им взыскателю платеж. Суд полагает, что право регрессного требования к ответчику у истца возникло со времени возмещения последним денежных средств в названном размере банку, указанные платежи произведены истцом в пределах ответственности ответчика по возврату задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Поэтому, исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору совместно с ФИО2, кроме того ответчиками не опровергнут факт внесения ФИО5. задолженности по кредиту совместно с ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом, в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 ЭюА., ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ЭюА., ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес>-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Е. Паничев