СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2504/2021 2-2504/2021~М-1421/2021 М-1421/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2504/2021

Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2504/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларягиной ес к ООО «МонтажТрансСтрой», Ускову вн о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МонтажТрансСтрой», ФИО2 и просила о взыскании суммы ущерба в размере 60645,44 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2019 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО «САК «Энергогарант» по заявлению страхователя произвел выплату страхового возмещения в размере 151800 руб. и 6000 руб. за услуги оценщика. Однако, в соответствии с заключением об оценке ООО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа заменяемых деталей составила 212445,44 руб., стоимость услуг оценки составила 5000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным в заключении ООО <данные изъяты> №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МонтажТрансСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда, вину в ДТП не оспаривал, относительно заявленной суммы ущерба не возражал.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ООО «МонтажТрансСтрой», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управление водителя ФИО1, принадлежащим ей же.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в дело административным материалом и не оспаривались сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП является ФИО2 и определяет степень его вины 100%.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 были причинены повреждения.

ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением по прямому возмещению убытков о выплате страхового возмещения (полис серии РРР №), в связи с чем, ПАО «САК «Энергогарант» 24.02.2021г. произвела выплату страхового возмещения в размере 157800 руб., в том числе выплачены: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 151800 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в соответствии с заключением об оценке ООО <данные изъяты> № от 15.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа деталей составила 212445,44 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 158743,69 руб., стоимость услуг оценки составила 5000 руб.

Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Выводы специалиста в указанном заключении являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.

При указанных обстоятельствах, заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как обоснованное и не содержащие противоречий.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, согласно карточке учета ТС <данные изъяты> гос. номер №, указанный автомобиль принадлежит ООО «МонтажТрансСтрой», в связи с чем последний является законным владельцем транспортного средства, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Также, как пояснил ответчик в судебном заседании, он официально трудоустроен в ООО «МонтажТрансСтрой» в качестве водителя, в момент ДТП находился на исполнении задания работодателя.

Таким образом, ФИО2 на день ДТП и в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, по заданию ООО «МонтажТрансСтрой».

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, с ответчика ООО «МонтажТрансСтрой» в пользу истца следует взыскать сумму, не покрытую выплатой страховой компании в размере 60645,44 руб.(212445,44 руб. - 151800 руб.).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности о взыскании убытков на ФИО2

В соответствии со ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «МонтажТрансСтрой» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2019 руб.

Несение данных расходов подтверждено: кассовым чеком от 05.04.2021г., договором от 16.03.2021г. и распиской от 25.03.2021г., чеком по операции от 08.04.2021г.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению стороны либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 08.04.2021г. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленных требований на общую сумму 60645,44 руб.

Поскольку решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказано, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для отмены обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленных требований на общую сумму 60645,44 руб. по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ларягиной ес к ООО «МонтажТрансСтрой», Ускову вн о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МонтажТрансСтрой» в пользу Ларягиной ес в счет возмещения ущерба 60645,44 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2019 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ларягиной ес к Ускову вн отказать.

Отменить арест, наложенный определением судьи Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество, принадлежащее Ускову вн в пределах заявленных требований на общую сумму 60645,44 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская