Решение № 2-3342/2018 2-3342/2018~М-2724/2018 М-2724/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3342/2018

Дело № 2-3342/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобыличенко ФИО11, Штабель ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 760,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 31 041,60 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., в пользу Штабель Н.В. расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 18 800 руб., по тем основаниям, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства – автомобиля Нисан Тиида, г/н. №, и считает, что ответчик необоснованно отказал в доплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Истец Штабель Н.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, неустойку.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представитель в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, транспортное средство – автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

(дата) между ФИО1 и Штабель Н.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, цессионарий принимает право требования, расходов на оценку ущерба в размере 18 800 руб., причиненному автотранспортному средству Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № по ДТП от (дата).

(дата) в 09:10 часов по адресу: (адрес) у (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник ФИО5 и Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственник ФИО1

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителях ФИО6, ФИО4, которые нарушили п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в результате чего произвели столкновение.

Из вышеуказанного следует, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Степень вины каждого из водителей суд определяет равной 50%.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а водителя ФИО6 – СПАО «Ресо-Гарнтия».

(дата) ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарнтия» с требованием произвести выплату страхового возмещения.

(дата) поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр, *** составлен акт осмотра.

(дата) СПАО «Ресо-Гарнтия» произвел выплату страхового возмещения в размере 27 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в адрес СПАО «Ресо-Гарнтия» (дата) ФИО6 направила претензию в СПАО «Ресо-Гарнтия» о доплате страхового возмещения по заключению *** № от (дата) в размере 116 874 руб., также приложен договор уступки прав требований по расходам на оценку ив размере 18 800 руб., претензия от Штабель Н.В. по расходам на оценку.

(дата) СПАО «Ресо-Гарнтия» направило в адрес ФИО6 и Штабель Н.В. ответ на досудебные претензии, отказав в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная комплексная экспертиза. Согласно заключению эксперта *** № с технической точки зрения повреждения автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра № от (дата), выполненном *** и в акте осмотра ТС № от (дата), выполненном ***», за исключением повреждений стекла ветрового окна, крыла переднего левого, двери дней правой, стойки кузова передней правой, кронштейна крыла переднего правого верхнего, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата). С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительных работ (ущерба) транспортного средства - автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате события от (дата), составляет: 108 921 руб. Рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового случая (дата), составляет: 300 457 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение *** №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области).

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения части повреждений автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего (дата), то сумма недоплаченного страхового возмещения составила 26 760,50 руб. ((108 921 руб./50% (стоимость страхового возмещения) – 27 700 руб. (выплата страхового возмещения).

Кроме того, в соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО1 о страховом возмещении принято (дата), а ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме (дата) в размере 27 700 руб., тем самым, нарушив действующее законодательство, не своевременно исполнив свои обязательства.

Так, истцом был представлен расчет неустойки на 31 041 руб., с которым суд не соглашается в силу не верного определения периода.

Суд рассчитал неустойку, причитающуюся ФИО1 за период с (дата) по (дата) в размере 30 506,97 руб. (26 760,50 руб. х 1% х 114 дней).

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 6 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 13 380,25 руб. (50% * 26 760,50 руб.).

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 3 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к *** и оплатил оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за оказание консультации, составление искового заявления, участия в судебных заседания в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 этого же Постановления указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании расходов на оплату расходов по отправке телеграмм в размере 500 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате, суд считает обоснованным, и считает возможным удовлетворит указанное требование.

Требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг на выдачу доверенности в размере 1500 руб., суд считает не обоснованным, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по делам, связанным с автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, на участие от ее имени представителей в неограниченном количестве дел, кроме того, на представление интересов не только в судах судебной системы РФ, но и в иных органах. К материалам дела истцом приобщена копия указанной доверенности, оригинал остался у него на руках.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца Штабель Н.В. на составление независимой оценки *** в размере 18 800 руб., что подтверждается счетом на оплату № от (дата) и чеком, суд относит указанные расходы к судебным, которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым (99,07%) в размере 18 625 руб.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 483 руб. (1 183 руб. + 300 руб.), исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобыличенко ФИО13, Штабель ФИО14 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Кобыличенко ФИО15 страховое возмещение в размере 26 760 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят) руб., 50 коп., штраф в размере 3 000 (три тысяч) руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по отправке телеграмм в размере 500 (пятьсот) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Штабель ФИО16 расходы на проведение независимой оценки в размере 18 625 руб. (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Кобыличенко ФИО17, Штабель ФИО18 – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 483 (одна тысяча четыреста восемьдесят три) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков