Постановление № 1-348/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-348/2017

№1-348/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

04 декабря 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Юнусовой Д.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников адвокатов Дементьевой В.Н., Гусева Г.А., Хемраевой С.Ж., представивших удостоверения № и ордера №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору совершили хищение денежных средств в сумме 13500 рублей, принадлежащей ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), ФИО2, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1 передала ему банковскую карту <данные изъяты> лицевой счет №, оформленную на нее, находясь возле банкомата <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> предложил ФИО4 и ФИО3 совершить тайное хищение денежных средств с указанной банковской карты, принадлежащей ФИО1 на что последние согласились. С целью реализации задуманного, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, находясь возле банкомата <данные изъяты>), расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитили, обналичив с лицевого счета №, денежные средства в размере 13500 рублей. После чего ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя согласовано, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 разделили между собой похищенные денежные средства, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинили ФИО1 значительный ущерб на сумму 13500 рублей.

Потерпевшая ФИО1 представила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в связи с примирением, судиться не желает, подсудимые ущерб, причиненный преступлением, ей возместили полностью.

Подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО3 согласны на прекращение дела в связи с примирением. Защитники ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержали.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в соответствии с законом не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с примирением с потерпевшей, так как ФИО2, ФИО4 и ФИО3 впервые совершили преступление средней тяжести, ущерб возместили и с потерпевшей примирились. Суд считает, что такой способ заглаживания причиненного вреда соответствует целям уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, а также отвечает требованиям справедливости. С учетом личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что в последующем они будут вести себя позитивно.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей по статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить потерпевшей, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 и Бугульминскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: