Решение № 2-3119/2021 2-3119/2021(2-9622/2020;)~М-8040/2020 2-9622/2020 М-8040/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-3119/2021

Дело № 2-3119/2021 (2-9622/2020;) 28 июня 2021 года

78RS0014-01-2020-010642-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

с участием прокурора Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭЛКОН", ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомашины «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого на пешеходном переходе данным автомобилем был совершен наезд на пешехода ФИО4, супругу истца. В результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 18 августа 2020 года истец признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении водителя ФИО2

Постановлением от 29 сентября 2020 года истец признан гражданским истцом по уголовному делу №.

Постановлением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращены ввиду примирения потерпевшего с обвиняемым.

Поскольку на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в собственности у ООО "ЭЛКОН", ФИО2 управлял им на основании доверенности, то истец пришел к выводу, что ФИО2 находился в фактических трудовых отношениях с ООО "ЭЛКОН", обратился к нему с иском как к работодателю причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "ЭЛКОН" в судебное заседание явился, против удовлетворения требований в отношении ООО "ЭЛКОН" возражал, поскольку на момент спорного ДТП ООО "ЭЛКОН" не являлся работодателем ФИО2

Ответчик ФИО2, привлеченный в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, согласно которому прокурор не возражала против частичного удовлетворения исковых требований на сумму 800000 рублей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого на пешеходном переходе данным автомобилем был совершен наезд на ФИО4, супругу истца. В результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, автомашина <данные изъяты> на право собственности ООО "ЭЛКОН".

Постановлением от 18 августа 2020 года истец признан потерпевшим по уголовному делу №, в отношении ФИО2

Постановлением от 29 сентября 2020 года истец признан гражданским истцом по уголовному делу №.

Постановлением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращены ввиду примирения потерпевшего с обвиняемым.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Согласно материалам дела, автомашина «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ООО "ЭЛКОН".

Согласно ответу Центр ПФР по выплате пенсий в Рязанской области на запрос суда ФИО2 с 2018 года состоит на учете в качестве Индивидуального предпринимателя. Также согласно данному ответу, на ФИО2 с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года сведения в территориальные органы ПФР по Рязанской области другими страхователями не представлялись.

Представитель ООО "ЭЛКОН" также подтвердил в судебном заседании, что ФИО2 их работником не является, автомобиль был предоставлен данному лицу для личных целей в благотворительных целях, поскольку у многодетного ответчика ребенок страдает тяжелым заболеванием.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено относимых, допустимых, надлежащих, достоверных и досаточныхдоказательств, что ООО "ЭЛКОН" являлось работодателем ФИО2 в момент спорного ДТП, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования в отношении ООО "ЭЛКОН" как к работодателю не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства виновности ФИО2 в данном ДТП, повлекшей по неосторожности смерть человека.

Таким образом, ФИО2 является ответственным за возмещение причиненного истцу морального вреда.

Постановлением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращены ввиду примирения потерпевшего с обвиняемым. При этом, как следует их пояснений сторон, нотариально удостоверенного заявления ФИО1 от 08.10.2020, ФИО2 выплатил истцу 600000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного от ДТП от 25.07.2020, в данном заявлении истец подтвердил, что указанная сумма является достаточной для возмещения причиненного ему вреда и расходов, связанных с погребением супруги ФИО4, претензий к ФИО2 он не имеет, и именно выплата сумму в размере 600000 рублей ФИО2 истцу послужила основанием к примирению сторон в рамках уголовного дела № 1-859/2020.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 был ранее возмещен истцу вред при рассмотрении уголовного дела и размер такого возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

Также с ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, содержащего требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2021 года.