Приговор № 1-111/2017 1-799/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-111/2017

дело № 1-111/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 08 февраля 2017 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Гавриченко О.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мязина А.Ю. и при секретаре судебного заседания Ахматхановой И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1 находясь с К. А.А. у входной двери квартиры <адрес> в г. Южно-Сахалинске, где проживает Б. Е.В., ожидал возвращения последней домой, чтобы занять денежные средства. После того, как Б. подошла к входной двери вышеуказанной квартиры, ФИО1 попросил занять ему денежные средства, на что Б. ответила отказом, открыла замок входной двери, и зашла в принадлежащую ей квартиру. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанную квартиру и открытое хищение имущества Б..

Осуществляя задуманное, и заведомо зная, что войти в квартиру Б. согласия не давала, ФИО1, имея умысел на открытое хищение имущества Б., через незапертую дверь незаконно проник в квартиру <адрес> в г. Южно-Сахалинске, где проживает Б., игнорируя при этом ее законные требования, покинуть квартиру.

Далее, реализую свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в принадлежащей Б. квартире, воспользовавшись тем, что последняя в силу своего состояния, не может оказать сопротивления, сознавая, что его противоправные действия по незаконному завладению принадлежащих ей денежных средств, очевидны и понятны для Б., и находящегося в квартире К., игнорируя данное обстоятельство, из кармана одетой на Б. куртки (ветровки), в корыстных целях, с целью незаконного обогащения, открыто похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

После этого, продолжая реализовать своей единый преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащих Б. денежных средств, ФИО1 прошел в комнату указанной выше квартиры, открыл трюмо, и, игнорируя законные требования Б. прекратить противоправные действия, сознавая, что его действия по незаконному завладению принадлежащими Б. денежными средствами очевидны и понятны последней, из трюмо, незаконно, открыто похитил принадлежащие Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

С похищенными денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что в квартиру потерпевшей он незаконно не проникал.

ДД.ММ.ГГГГ он действительно пришел к Б., чтобы занять у нее денежные средства. Б. сама открыла ему дверь и предложила войти в квартиру. В ходе разговора с Б. он попросил у последней занять ему денежные средства, однако потерпевшая ответила ему отказом, тогда он вытащил из кармана куртки Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего прошел в комнату, открыл шкафчик и взял из него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Так, сопоставляя последовательность изложенных подсудимым ФИО1 событий при даче явки с повинной и в рамках имевшихся подозрений и последующего предъявления обвинения, по ходатайству стороны государственного обвинения и в соответствии со ст.ст. 276 и 285 УПК РФ, судом были исследованы показания подсудимого на досудебном производстве, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым К. А. А. пришел к знакомой Б. Е., которая проживает по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, с целью занять у нее денежные средства. Сговора с К., а также умысла на хищение денежных средств Б. изначально у него не было. Придя по адресу проживания Б., последней дома не оказалось, и они остались ждать ее в подъезде. Через некоторое время Б. пришла, однако сказала, что денег у нее нет и начала выгонять их. Б. запрещала им входить в квартиру. А когда Б. открыла дверь в свою квартиру, он подтолкнул ее и сразу же зашел за ней, следом за ним зашел и К..

Находясь в прихожей квартиры, он против воли Б. начал проверять содержимое карманов, одетой на ней ветровки. В одном из карманов он нашел у нее деньги в размере <данные изъяты> рублей. Затем он спросил, есть ли у нее еще денежные средства. Б. ответила, что денег больше нет. Тогда он начал искать деньги в нижнем шкафу, а именно в книгах, так как знал, что Б. иногда хранит деньги там. Б. просила его прекратить свои действия. Но он не реагировал и продолжал искать денежные средства. Спустя некоторое время он нашел <данные изъяты> рублей в трюмо, стоящем в зале, которые также похитил. После чего, они ушли из квартиры.

У Б. он похитил около <данные изъяты> рублей. В дальнейшем похищенные денежные средства он с К. потратил на собственные нужды. Физическую силу в отношении Б. он не применял, угроз в ее адрес не высказывал. (том 1 л.д. 83-87)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он признает полностью и полностью подтверждает показания, которые давал ранее в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. (том 1 л.д. 115-117)

Указанные обстоятельства преступного события усматриваются и из содержания протокола явки с повинной, написанной им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру к ранее знакомой ему Б. Е., где открыто похитил у нее денежные средства в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, которые затем потратил на собственные нужды. (том 1 л.д. 33-34)

Те же самые обстоятельства преступного события усматриваются и из содержания протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний находясь в квартире <адрес> в г. Южно-Сахалинске, подтвердил обстоятельства хищения денежных средств у Б. и рассказал об обстоятельствах совершения преступления. (том 1 л.д. 88-93)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, при этом утверждал, что не отрицает сам факт хищения денежных средств у Б., однако в квартиру к потерпевшей он не проникал, а зашел по приглашению последней, однако из-за угроз оперативных сотрудников полиции и сотрудников колонии вынужден был подписать показания о якобы незаконном проникновении в квартиру потерпевшей.

Несмотря на занятую подсудимым позицию относительно предъявленного обвинения, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Б. Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пошла в магазин за сигаретами, дома находилась ее мать. Примерно в 16 часов 00 минут возвращаясь из магазина, она зашла к себе в подъезд и поднималась по лестнице к своей квартире, расположенной на третьем этаже. На лестничной площадке возле квартиры она увидела ранее знакомых ей ФИО1 и К. А. А.. Она спросила у ФИО1, что он здесь делает, на что тот ей ответил, что ему необходимо с ней поговорить. ФИО1 и К. впускать к себе в квартиру она не собиралась, поэтому не торопилась доставать ключи от входной двери. ФИО1 сказал, что хочет поговорить с ней именно в ее квартире, однако она запретила ему и К. заходить к ней в квартиру. Когда она открыла входную дверь своей квартиры и стала заходить, ФИО1 тоже зашел в квартиру за ней, а следом и К., который прикрыл за собой дверь. Она просила ФИО1 покинуть квартиру, однако тот на просьбы никак не реагировал.

Находясь в прихожей квартиры, ФИО1 залез своей рукой к ней в правый карман ветровки, в котором у нее находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, достал их из кармана и забрал себе. Затем ФИО1 забежал в комнату и стал сбрасывать книги и проверять их на наличие денежных средств, при этом он делал все молча, никаких угроз в ее адрес не высказывал, физическую силу в отношении нее не применял. Затем ФИО1 пошел на кухню, где также искал деньги. Не найдя денег на кухне, он опять зашел в комнату, где в трюмо нашел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые лежали в целлофановом пакете. Забрав деньги, ФИО1 вышел в прихожую, в которой возле входной двери находился К. и они вместе вышли их квартиры. В тот же день она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем (том 1 л.д. 56-60 и 100-105)

Из показаний свидетеля А. А.А. данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности полицейского-водителя батальона полиции Южно-Сахалинского ОВО-филиала ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области с <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядке в г. Южно-Сахалинске совместно со старшим полицейским ОВО Л. А.С.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут от дежурного поступил вызов о том, что им необходимо прибыть по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, так как там был совершен грабеж. Прибыв по данному адресу входную дверь квартиры открыла Б., которая была расстроена и взволнована. От следователя ему затем стало известно, что факт грабежа в отношении Б. подтвердился, и что по данному факту было возбуждено уголовное дело. Также от следователя ему стало известно, что в совершении данного преступления подозревается знакомый Б. Е.В. – ФИО1 (том 1 л.д. 45-47)

Из показаний свидетеля З. Е.С. данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения следственного действия – проверка показаний на месте. Перед началом проверки показаний на месте ей и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также порядок производства проверки показаний на месте. После чего, подозреваемому ФИО1 в присутствие адвоката Мязина А.Ю. было предложено указать место, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение денежных средств из квартиры <адрес> в г. Южно-Сахалинске. Все участвующие лица сели в служебный автомобиль, и ФИО1 предложил проехать к месту совершения преступления. Когда автомобиль припарковался возле указанного дома все участвующие лица вышли из автомобиля. После этого, подозреваемый ФИО1 предложил зайти в подъезд <адрес>, где указал участвующим лицам на дверь квартиры №. С согласия Б. Е.В., которая находилась дома, подозреваемый ФИО1 предложил пройти участвующим лицам в квартиру. Войдя в квартиру, ФИО1 указал на месте в прихожей, где из кармана надетой на Б. ветровки он похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Затем ФИО1 указал на зал, поясняя, что в этой комнате в трюмо, стоящем в левом углу комнату, находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Потерпевшая Б. подтвердила показания ФИО1. Также подозреваемый ФИО1 в присутствии участвующих лиц пояснил, что похищенные денежные средства он потратил.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 давал показания добровольно, без давления на него сотрудников полиции. После проведения указанного действия все участвующие лица проехали в УМВД России по г. Южно-Сахалинску для составления протокола. (том 1 л.д. 97-99)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Л. А.С. и У. П.Ш., показания указанных участников процесса, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Показания допрошенной при производстве по делу свидетеля У. П.Ш. аналогичны показаниям свидетеля З. Е.С., при этом каких-либо существенных противоречий либо взаимоисключающих деталей не имеют. (том 1 л.д. 94-96)

Показания допрошенного при производстве по делу свидетеля Л. А.С. аналогичны показаниям свидетеля А. А.А. и каких-либо существенных противоречий либо взаимоисключающих деталей не имеют. (том 1 л.д. 42-44)

Допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты свидетель Т. О.Г. показала участникам процесса, что очевидцем преступления она не являлась и о произошедших событиях ничего не знает. Одновременно свидетель сообщила о биографических данных сына – ФИО1 и охарактеризовала его, сообщив также, что как ей самой, так и сыном принимались попытки по возмещению потерпевшей причиненного ущерба, однако это сделать так и не удалось из-за болезни Б..

Свидетель К. А.А. в судебном заседании показал, что действительно совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился у дома потерпевшей Б., расположенного по ул. <адрес> в г. Южно-Сахалинске, где последняя первоначально отказала подсудимому в займе денежных средств. Однако через некоторое время ФИО1 поднялся к квартире Б., которая пригласила их обоих в квартиру, при этом он остался стоять в прихожей и за действиями ФИО1 не наблюдал.

Вина подсудимого ФИО1 в открытом хищении чужого имущества установлена судом из показаний указанных участников уголовного судопроизводства, а также из следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из заявления потерпевшей Б. Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ворвался к ней в квартиру и похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано и дано подробное описание квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>.

В ходе осмотра квартиры участвующая потерпевшая Б. Е.В. указала на место в трюмо, откуда ФИО1 похитил денежные средства. (л.д. 23-26)

Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и мотив их совершения, не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Показания свидетелей Л. А.С., А. А.А., У. П.Ш. и З. Е.С., а также потерпевшей Б. Е.В., данные при производстве по делу суд признает достоверными доказательствами, поскольку они оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого, данные им при производстве по делу, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, а также анализа обстоятельств, при которых он давал свои пояснения на следствии и в суде.

ФИО1 на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии профессионального защитника. Ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допроса им в присутствии адвоката были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его же слов и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от него и защитника не поступало.

Давая показания в ходе расследования, ФИО1 не мог не знать и не понимать в силу своего возраста и жизненного опыта, а также присутствия защитника, что эти показания в последующем буду использованы против него, о чем ему разъяснялось перед их началом.

В связи с этим, показания подсудимого ФИО1, данные при производстве по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в квартиру Б. и последующего открытого хищения у потерпевшей <данные изъяты> рублей, суд признает достоверными и принимает их за основу.

Показания подсудимого, данные при производстве по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной и при проверки показаний на месте, подтверждаются показаниями потерпевшей, которая утверждала, что заходить ФИО1 и К. к себе в квартиру она запрещала, а также требовала ее покинуть, когда последние все же проигнорировав запрет, зашли к ней в жилище.

А поскольку суду стороной обвинения представлена указанная выше совокупность доказательств виновности ФИО1 в открытом хищении имущества Б. именно с незаконным проникновением в жилище последней, то суд признает недостоверными показания ФИО1 и свидетеля К., которые в суде утверждали, что зашли в квартиру Б. только по приглашению самой потерпевшей.

Что касается показаний подсудимого, данных в судебном заседании в той части, где он утверждает, что признательные показания по делу в ходе расследования даны им в результате оказания психологического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, то суд не может признать их достоверными и приходит к выводу о надуманности выдвинутой подсудимым версии, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, кроме как собственными о том утверждениями.

Не признание же вины подсудимым в части незаконного проникновения в квартиру потерпевшей, суд относит к способу защиты им своих интересов с целью избежания ответственности за содеянное.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого, данную органами следствия, поддержал в полном объеме и просил признать его виновным по указанному составу преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Так, согласно п.п. 3, 18 и 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При этом, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на открытое и безвозмездное завладение чужим имуществом, осознавая, что потерпевшая понимает очевидность и явность его преступных действий, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в квартиру потерпевшей, которая заходить ФИО1 к себе в квартиру запрещала, а также требовала ее покинуть, когда последний все же проигнорировав запрет, проникнул в жилище к Б., и похитил принадлежащее ей имущество.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое объективное подтверждение в действиях ФИО1, поскольку подсудимый совершил хищение имущества из квартиры Б., являющейся жилищем последней, при этом проник в квартиру помимо воли собственника, вопреки установленному запрету и законных оснований находиться в квартире потерпевшей у него не имелось.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление относящиеся к категории тяжких. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 следующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также наличие малолетних детей у виновного.

Также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд относит попытки семьи ФИО1 принять меры по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ или ограничения свободы.

Суд также учитывает положения ст. 62 УК РФ и назначает подсудимому наказание, не превышающее 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку у ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Окончательное наказание подсудимому с учетом приговора <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд определят ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Мязину А.Ю. за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 02 лет 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 наказание в виде - 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, избранную меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Южно-Сахалинского городского суда А.Л. Чижевич

ДД.ММ.ГГГГ Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.