Решение № 2-2155/2018 2-2155/2018~М-1695/2018 М-1695/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2155/2018

Дело №2-2155/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре Свинцовой В. Е.,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 569 668,86руб., неустойку 205 080,78руб., штраф 284 834,43руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и транспортного средства – <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 ДТП произошло по вине водителя управлявшего транспортным средством <данные изъяты> ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 26 459,14руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, обратился к официальному дилеру ООО «Нижегородец Альфа», согласно калькуляции, которого, стоимость восстановительного ремонта истца составила 596 128руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и транспортного средства – эвакуатор <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 ДТП произошло по вине водителя управлявшего транспортным средством <данные изъяты> ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»(страховой полис серия № №).

Ответчиком данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 26 459,14руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, обратился к официальному дилеру ООО «Нижегородец Альфа», согласно калькуляции, которого, стоимость восстановительного ремонта истца составила 596 128руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ., комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанный в акте осмотра т/с ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений т/с <данные изъяты>, которые могли быть образованы при обстоятельствах ЛТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, составляет 87600руб.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу не оспаривается, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца явилось нарушение ФИО6 Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что по вине ФИО6 истцу причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности). Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

Суд в основу решения кладет заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению у суда нет оснований.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В суде эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что при исследовании повреждений автомобиля истца были выявлены противоречия механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., что подробно отражено в проведенном экспертном исследовании.

Как установлено судом, ответчиком произведена страховая выплата в размере 26459,14руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61140,86руб.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из следующего расчета:

61140,86руб.х1%х203дн.= 124115,95руб.

Суд учитывает правовую позицию ответчика, период просрочки исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой неустойки до 15000руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 30570,43руб. (61140,86руб. х 50%).

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 10000руб.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности и справедливости снижает до 3000руб., подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2484,23руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО12 страховое возмещение 61140,86руб., неустойку 15000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф 10000руб., расходы по оплате услуг представителя 3000руб., а всего 90140,86руб.

Взыскать общества со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2484,23руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Сормовского районного

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.