Решение № 2-983/2017 2-983/2017~М-1098/2017 М-1098/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-983/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 983/2017 по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования, определении порядка пользования земельным участком, обязании произвести определенные действия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования, определении порядка пользования земельным участком, обязании произвести определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец- ФИО1, которому на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>.

В установленном законом порядке путем обращения к нотариусу он унаследовал 1/3 долю наследственного имущества, состоящего из жилого деревянного дома общеполезной площадью 71,9 кв. м., в том числе жилой площадью – 52,1 кв. м. с двумя гаражами, двумя сараями, четырьмя заборами, колодцем, двумя калитками и воротами при нем на земельном участка площадью 488 кв. м.

Вторым сособственником дома (доля в праве в размере 2/3) является ФИО6, которая без его согласия до произведенного судом раздела домовладенияснесла один гараж и сарай.

Ссылался на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел спорного жилого дома, однако хозяйственные постройки, а именно: гараж лит. Г5, сарай лит. Г7, душ лит. Г2, колодец лит. Г3, существовавшие на момент такого раздела включены в состав подлежащего разделу имущества не были.

Считал, что соразмерно ранее установленным для сторон долям в праве собственности на указанный жилой дом к нему перешло право собственности на гараж лит. Г5, на сарай лит. Г7, душ лит. Г2, колодец лит. Г3.

Указав также на то, что его наследодателю – ФИО1 земельный участок, на котором расположен названный жилой дом, был выделен на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, что порядок пользования данным земельным участком между ним и ФИО6 не определен, полагал, что следует предоставить в его пользование земельный участок, на котором находится выделенная ему часть жилого дома и хозяйственные, надворные постройки при ней.

Отметил, что жилой дом по вышеуказанному адресу подключен к системам водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, при этом ФИО6 произведено самовольно переустройство данных систем, связанное с отключением принадлежащей истцу части жилого дома от этих систем.

Уточнив заявленные исковые требования, просил выделить ему в собственность гараж лит.Г5, ФИО6 - сарай лит.Г7, душ лит.Г2, колодец лит.Г3, расположенные по адресу: <адрес>, предоставить в его пользование земельный участок площадью 163 кв.м, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, описанный точками н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н1, согласно сведений о характерных точках границ образуемых земельных участков, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Альянс-капитал», возложить на ФИО6 обязанность за счет собственных денежных средств с привлечением специализированных организаций восстановить водоснабжение, газоснабжение и электроснабжения в принадлежащую ему часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из лит.А помещение № площадью 22,4 кв.м, лит.А1 помещение № площадью 1,6 кв.м, путем подключения указанной части жилого дома к системам центрального водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что заявленные исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по ордеру и по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные ее доверителем исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что изначально спорный жилой дом был единым, с едиными инженерными системами и коммуникациями, затем, на основании решения суда произведен его реальный раздел. При этом вопрос относительно хозяйственных построек при доме и его коммуникациях разрешен судом не был, расчетов по реальному разделу коммуникаций не производилось.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части выдела в собственность истцу хозяйственной постройки лит. Г5, а также а части предоставления в пользование части обозначенного истцом земельного участка. В остальной части исковые требования не признала, указав, что в части жилого дома истца никогда не было водоснабжения и газоснабжения, попасть в часть дома, обозначенную истцом, она не может. Она не производила никаких действий по отключению части дома истца от водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения.

Представитель ответчика по ордеру ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, полагая возможным удовлетворить заявленные истцом требования за исключением требований о возложении на ее доверителя обязанности по совершению определенных в иске действий. Полагала, что истец может сам подключиться к электрическим сетям от общей линии электропередачи. Ссылалась на то, что доказательств тому, что ФИО6 отключила подачу газа, электричества и воды в часть дома истца, не представлено. Отметила, что доступ на территорию части дома истца закрыт, территория земельного участка, на котором находится часть дома ФИО6, также огорожена калиткой. Также указала, что истец не исполнил решение суда в части переустройства своей части дома, только лишь проделал вход в свою часть дома на месте окна, но его не оборудовал: дверь не установил, повесил пленку. Ссылалась на то, что ФИО6 поменяла в своей части дома газовый котел, электричество, установила новый ввод электричества, новые электропровода в своей части дома, купила новую газовую плиту, установила стену, то есть исполнила решение суда по разделу дома, а ФИО5 компенсировал также в соответствии с решением суда все расходы по внутреннему переоборудованию. ФИО5 также, как и ФИО6, вправе заключить договор с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, но он этого не делает.

Представитель третьего лица АО «Тулагоргаз» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявления с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица АО «Тульские городские электрические сети» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по ордеру и по доверенности ФИО7, ответчика ФИО6 и ее представителя по ордеру ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании сведений технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома по адресу: <адрес> судом установлено, что данный жилой дом находился в общей долевой собственности ФИО5 (1/3 доля в праве) и ФИО6 (2/3 доли в праве).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО5 о выделе натуральной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и по встречному иску ФИО5 к ФИО6 о выделе натуральной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и прекращении права общей долевой собственности постановлено произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; выделить ФИО6 в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: литера А помещение № площадью 8,5 кв.м.; помещение № площадью 6,2 кв.м.; литера А1 помещение № площадью 13,4 кв.м.; литера А2 помещение № площадью 3,2 кв.м., помещение № площадью 4,8 кв.м., помещение № площадью 11,8 кв.м.; выделить ФИО5 в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: литера А помещение № площадью 22,4 кв.м., литера А1 помещение № площадью 1,6 кв.м.

Работы по перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: заделка дверного проема в перегородке между помещениями № литера А и № литера А, - заделка дверного проема в перегородке между помещениями № литера А и № литера А, - устройство каркасно-обшивной перегородки из ГКЛ со звуко,-теплоизоляционным слоем в помещении № литера А1, - устройство дверного проема из существующего оконного проема в помещении № литера А, - устройство тамбура в помещении № литера А, постановлено возложить на ФИО6 и ФИО5 пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

Право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> прекращено.

С ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 12500 рублей, оплату изготовления технического паспорта в размере 3997 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10286 рублей 67 копеек, а всего 26984 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 и встречных исковых требований ФИО5 отказано.

При анализе сведений технического паспорта указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с содержанием вышеприведенного судебного решения, доводы стороны истца о том, что судьба наличествующих при указанном жилом доме надворных построек – гаража лит.Г5, сарая лит.Г7, душа лит.Г2, колодца лит.Г3, разрешена не была нашли свое подтверждение.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО5 просил передать ему в собственность гараж лит.Г5, а ФИО6 - сарай лит.Г7, душ лит.Г2, колодец лит.Г3.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Руководствуясь данными законоположениями, принимая во внимание ранее установленные для сторон, как для участников долевой собственности на указанный жилой дом, доли в праве собственности на него, а именно: 1/3 доля в праве ФИО5 и 2/3 доли в праве ФИО6, принадлежность данному дому спорных надворных построек, согласие ответчика ФИО6 с заявленными ФИО5 в отношении данных построек исковыми требованиями, суд приходит к выводу об их удовлетворении и признании за ФИО5 права собственности на гараж лит.Г5, а за ФИО6 – на сарай лит.Г7, душ лит.Г2, колодец лит.Г3.

В обоснование заявленных требований ФИО5 также указал, что после реального раздела жилого дома по адресу: <адрес> ФИО6 самовольно произвела переустройство систем водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, связанное с отключением принадлежащей ФИО5 части жилого дома от данных систем.

В этой связи истец заявил суду требование о возложении на ФИО6 обязанности за счет собственных денежных средств с привлечением специализированных организаций восстановить водоснабжение, газоснабжение и электроснабжения в принадлежащую ФИО5 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из лит.А помещение № площадью 22,4 кв.м, лит.А1 помещение № площадью 1,6 кв.м, путем подключения указанной части жилого дома к системам центрального водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения.

Между тем, из данных последней инвентаризации, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что лит. А имеет площадь 34,8 кв. м. и состоит из помещений площадью 2 кв. м., 11,2 кв. м. и 21,6 кв. м., а лит. А1 –состоит из помещений площадью 12,6 кв. м. и 1,6 кв. м.

Также в данном техническом паспорте имеется отметка о том, что в лит. А площадь в 21,6 кв. м и в лит. А1 площадь 1,6 кв. м. без отопления.

Между тем, сведений о наличии в лит. А помещения № площадью 22,4 кв. м. в данном техническом паспорте не имеется.

Изложенное подтверждает довод стороны ответчика о том, что ФИО5 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было в части переоборудования его части жилого дома и помещений, в отношении которых заявлено ФИО5 указанное требование об обязаннии ответчика произвести определенные действия не существует в настоящее время.

Более того, решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что согласно сообщению ОАО «Тулагоргаз» №, жилой дом по адресу: <адрес> газифицирован природным газом. Исходя из этого, для газификации второй части жилого дома, собственнику второй половины необходимо получить письменное разрешение соседа на врезку в существующий газопровод – ввод и прокладку газопровода по стене жилого дома. В случае отказа, владелец второй половины (не газифицированной) вправе обратиться с заявлением на газификацию части жилого дома от существующего распределительного газопровода низкого давления по <адрес> в Клиентский центр ЗАО «Тулагоргаз». Заявление будет рассмотрено согласно Постановлению Правительства РФ от 20.12.2013 г. № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО5 имел возможность обратиться в Клиентский центр ЗАО «Тулагоргаз» с заявлением на газификацию своей части жилого дома от существующего распределительного газопровода низкого давления по <адрес>, однако им это сделано не было.

Из сообщения АО «Тулагоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что газификация жилого дома по адресу: <адрес> осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком строительства выступал ФИО1, а проектом было предусмотрено строительство наружного и внутреннего газопровода по всему жилому дому (как единому объекту газификации), а также установка 1-го комплекта оборудования (газовая плита и колонка). Затем, в ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО6 было установлено дополнительное газовое оборудование - газовый счетчик, а также заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (4-х конфорочной газовой плиты и газовой колонки), последнее техническое обслуживание которого осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. После раздела жилого дома между сторонами, наружный, внутренний газопровод, а также все газовое оборудование оказались в части дома, выделенной ФИО6, а раздел инженерных коммуникаций решением суда не произведен. В ДД.ММ.ГГГГ, после раздела жилого дома по адресу: <адрес>, было установлено новое современное газовое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что газовое оборудование - газовый котел ФИО6 установлен без нарушений, а ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен новый договор на аварийное и техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов, внутридомового газового оборудования и их ремонт. При этом с заявлениями об установке газового оборудования, перемонтаже или отрезке газопровода по указанному адресу в АО «Тулагоргаз» никто не обращался.

Согласно сведениям АО «Тульские городские электрические сети», представленные в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес> находится один прибор учета электроэнергии, лицевой счет на оплату электроэнергии открыт на ФИО6 Договор об осуществлении технологического присоединения жилого дома отсутствует. При наличии соответствующей заявки на технологическое присоединение части жилого дома, принадлежащего ФИО5 и наличии технической возможности технологического присоединения, обособленное подключение электроснабжения части жилого дома возможно, но от ФИО5 до настоящего времени на технологическое присоединение в АО «ТГЭС» заявок не поступало.

По сообщению АО «Тулагорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ сеть водоснабжения, проходящая по <адрес> была построена собственниками домов № №,№- ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и обслуживается подключенными абонентами самостоятельно. Договор на отпуск воды и прием сточных вод был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, по данному договору осуществляется водоснабжение по адресу: <адрес>. Информацией о наличии и прохождении внутридомовых сетей, а также сетей на территории земельных участков абонентов данное общество не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ право на обращение в суд предоставлено заинтересованным лицам в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в случае необходимости защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Имеющееся в деле информационное письмо ООО «Альянс Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на отсутствие в части жилого дома истца подключенных коммуникаций (газа, электричества, воды), по мнению суда не является доказательством наличия нарушения прав, свобод и законных интересов истца, поскольку данное письмо составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом приведенных выше представленных ресурсоснабжающими организациями сведений.

При рассмотрении данного гражданского дела по существу судом не было установлено нарушение ФИО6 прав, свобод или законных интересов ФИО5, связанных с отсутствием водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения в его части жилого дома, в связи с чем правовых основания для удовлетворения заявленного им требования о возложении на ФИО6 обязанности за счет собственных денежных средств с привлечением специализированных организаций восстановить водоснабжение, газоснабжение и электроснабжения в принадлежащую ФИО5 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из лит.А помещение № площадью 22,4 кв.м, лит.А1 помещение № площадью 1,6 кв.м, путем подключения указанной части жилого дома к системам центрального водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, также не установлено.

Разрешая заявленное ФИО5 исковое требование о предоставлении в его пользование земельного участка площадью 163 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н1, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Альянс-капитал», суд приходит к следующему.

На основании архивной справки Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, в бессрочное пользование правопредшественнику ФИО6 и ФИО5 в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 487,6 кв. м. по адресу: <адрес>.

По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь данного земельного участка составляла 488 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> имеет площадь 488 кв. м., категория земель не установлена, виды разрешенного пользования: для возведения жилого одноэтажного деревянного дома с надворными постройками. Границы земельного участка не установлены, сведения о его правообладателях отсутствуют.

Истец ФИО5, намереваясь определить границы земельного участка, на котором расположена его часть жилого дома по адресу: <адрес> обратился в ООО «Альянс-Капитал» для уточнения местоположения границ и площади данного участка.

В силу ст. 11.10 Земельного кодекса РФ такого рода сведения содержит схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в которой указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Данная схема содержится в заключении ООО «Альянс –Капитал» и в ней спроектированы границы истребуемого истцом в пользование спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующим до 01.01.2017, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, приведенных в ч. 3 вышеуказанной статьи.

Сформированными границами спорного земельного участка права иных лиц не нарушаются, спора о границах данного земельного участка не заявлено, доказательств обратного суду не представлено.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В силу правового единства положений п. 2 ст. 268 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ) и ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Частью 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Приведенное положение имелось в статье 37 ЗК РСФСР 1991 года, отражено в ст. 35 Земельного кодекса РФ, частью 1 которой установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

До введения в действие в 1991 году Земельного кодекса РСФСР земельные участки не могли являться объектом личной собственности граждан, находились исключительно в государственной собственности и предоставлялись гражданам только в бессрочное или временное пользование. Основанием приватизации земельных участков в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом от 20 мая 1992 года, являются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей.

Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 20-15-1-4\Е-9808р было разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928, земли предоставлялись в пользование без установления наперед определенного срока, то есть в бессрочное пользование. На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Из анализа указанных норм права следует, ранее земельные участки под индивидуальное жилищное строительство действительно предоставлялись в бессрочное пользование.

На основании вышеизложенного, у суда имеются основания сделать вывод, что первоначальному владельцу спорный участок принадлежал именно на праве постоянного бессрочного пользования, которое в течение всего периода с момента возникновения, в порядке наследования передавалось его правопреемникам, в том числе было приобретено ФИО5 и ФИО6

Определенные в экспертном заключении ООО «Альянс-Капитал» площадь и границы земельного участка, обозначенного в пользование истцу, ответчик ФИО6 не оспаривала.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок используется истцом по целевому назначению, его размер и границы соответствуют данным, указанным в схеме заключения ООО «Альянс-Капитал», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО5 о предоставлении в его пользование земельного участка площадью 163 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н1, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Альянс-капитал».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 право собственности на надворную постройку – гараж лит. Г5, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на надворные постройки - сарай лит.Г7, душ лит.Г2, колодец лит.Г3, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование ФИО5 земельный участок площадью 163 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н1, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Альянс-капитал».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Председательствующий О. В. Климова