Решение № 2-1862/2017 2-1862/2017~М-906/2017 М-906/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1862/2017

Дело № 2-1862/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Б.М.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Б.М.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Ответчик получил у Банка кредит в сумме 970000 рублей с уплатой процентов из расчета 28 % годовых, срок возврата < Дата >, и обязался возвращать земные средства в соответствии с условиями договора.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки Банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 810 и 811 ГК РФ, Банк просит взыскать с Б.М.В. задолженность по кредитному договору № №ф от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 1524817,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15824,09 руб.

Представитель истца - конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Б.М.Ф. в судебном заседании возражала против заявленных требований в части уплаты процентов и штрафных санкций, указав, что о после отзыва у банка лицензии ей не были известны реквизиты для оплаты задолженности по кредиту, также ссылалась на положения п. 1 ст. 385 ГК РФ, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от < Дата > АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возлагаются на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между Акционерным Коммерческим Банком «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) (далее - Банк, Кредитор) и Б.М.В. (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1, 2, 4 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 970 000 руб. до < Дата >, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 28% годовых. Согласно п. 6 Договора заемщик обязан погашать проценты за пользованием кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата, установленного в п. 2 Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня, до полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Б.М.В. были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, то есть платежи по кредиту вносились с нарушением установленных Договором сроков.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по Договору по состоянию на < Дата >, согласно которому задолженность Б.М.В. по кредитному договору составляет 1524817,88 рублей, из них: 953 734,02 руб. – срочный основной долг; 33 655,05 руб. – срочные проценты; 426296,74 руб. – просроченные проценты; 111 132,07 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно выписке по счету, заемщик нарушала сроки внесения платежей и размер платежа, подлежащего уплате. С июля 2015 года денежные средства не поступали.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по Договору.

< Дата > истцом в адрес ответчицы Б.М.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Заемщик оставил требование банка без удовлетворения, свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Б.М.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

Доводы о том, что ответчик лишен был возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также что она не должна платить проценты за пользование денежными средствами, поскольку ей не было предоставлено доказательств перехода прав новому кредитору, поскольку реквизиты кредитора после отзыва лицензии изменились, новые реквизиты она не знала, являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, у истца < Дата > была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от < Дата > ООО «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Однако согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от < Дата > N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств публикуется на официальном сайте.

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что Б.М.В. сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Что касается размера штрафных санкций на просроченный платеж, рассчитанный банком в сумме 111132,07 руб., то суд полагает о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 7 (ред.от < Дата >) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы штрафа следует снизить до 60 000 рублей (по ключевой ставке неустойки за просроченные проценты – 31672,37 руб.)

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка составляет 1473 685,81 рублей (953734,02+655,05 + 426296,74 + 60000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Цена иска определена истцом в сумме 1524817,88 рублей, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 15824,09 рублей, которая уплачена истцом при предъявлении иска.

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом неустойки, государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с Б.М.В. в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 15824,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Б.М.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Б.М.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 1473685,81 руб., из которой сумма основного долга – 953734,02 руб., сумма срочных процентов – 33655,05 руб., сумма просроченных процентов – 426296,74 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15824,09 руб., а всего 1489509,90 (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот девять) руб. 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья