Решение № 2-502/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-502/2017

Дело № 2-502/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, третье лицо - ПАО КБ «Центр-инвест», о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, по встречному иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, третье лицо - ПАО КБ «Центр-инвест», о признании обязательства исполненным, признании права собственности на автомобиль, передаче транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об изъятии транспортного средства и взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что 20.06.2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> бежевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN № Согласно п.3.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством состоит из арендной части и выкупной части. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, с ноября 2015 года платежи по договору не производит. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае однократного нарушения арендатором своих обязательств по договору, договор считается расторгнутым, а арендатор обязуется возвратить транспортное средство в течение одного дня в исправном состоянии с учетом износа. Поскольку ответчик продолжает пользоваться принадлежащим истцу транспортным средством вопреки условиям договора, истец просил суд изъять у ответчика указанный автомобиль путем передачи его вместе с регистрационными документами, взыскать в его пользу задолженность по арендной плате за 4,5 месяца за период с декабря 2015 года по середины апреля 2016 года в сумме 56 250 рублей, а также судебные расходы.

Определением суда от 21.03.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО КБ «Центр-инвест».

Заочным решением Батайского городского суда от 16.06.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Транспортное средство марки <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства изъяты у ФИО2 В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате за пользование транспортным средством в сумме 56 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 887,50 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Определением суда от 18.01.2017 года заочное решение Батайского городского суда от 16.06.2016 года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с тем, что в результате исполнительных действий 30.09.2016 года спорный автомобиль был изъят и передан истцу, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 100 000 рублей, штраф за нарушение условий договора аренды в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4 200 рублей. В обоснование данных требований указал, что пунктом п.3.1 договора предусмотрена арендная плата, состоящая из арендной части, которая составляет 12 500 рублей в месяц и выкупной части в том же размере. В соответствии с п.3.3 договора выкупная цена транспортного средства составляет 210 000 рублей. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 110 000 рублей, с него подлежит взысканию задолженность в размере 100 000 рублей, а также штраф в сумме 50 000 рублей, предусмотренный п.4.4 - в размере от выплаченной к этому моменту арендной части арендной платы.

ФИО2 предъявил встречный иск, в котором указал, что обязательства по внесению арендной платы/выкупа им выполнены в полном объеме. Арендная плата вносилась следующими платежами: 26.06.2015 года - 10 000 рублей, 25.07.2015 года - 25 000 рублей, 28.08.2015 года - 25 000 рублей, 28.09.2015 года - 25 000 рублей, 05.11.2015 года - 125 000 рублей, всего на сумму 210 000 рублей. ФИО2 неоднократно связывался с ФИО1 по вопросу передачи документов на выкупленный автомобиль, который по условиям договора переходит в собственность арендатора с момента выполнения обязательств по внесению арендной/выкупной платы. ФИО1 соглашался передать документы, однако позже перестал выходить на связь. На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать выполненными в полном объеме его обязательства по договору № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 20.06.2015 года, признать за ним право собственности на спорный автомобиль, возложив на ФИО1 обязанность передать ПТС.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2, представитель третьего лица ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в представленной ФИО2 расписке перед суммой 25 000 рублей дописана цифра «1», что подтверждено заключением судебной экспертизы и свидетельствует о фальсификации данной расписки.

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска в уточненной редакции, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснил, что действительно в расписке от 05.11.2015 года цифра 1 была дописана перед суммой 25 000 рублей, поскольку ФИО2 решил досрочно выплатить всю сумму по договору. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации расписки, поскольку экспертом установлен лишь факт дописки и не установлено, кем и когда она выполнена.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В п. 1 ст. 606, ст. 625 ГК РФ указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является внесение платы за пользование имуществом (арендной платы) в сроки и порядке, установленные договором.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (ст. 624 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.06.2015 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа.

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для осуществления перевозок по договору с ООО «<данные изъяты>» и иных перевозок, а также иного законного использования транспортного средства по его назначению.

Согласно п. 2.1.2. договора аренды транспортное средство, переданное в аренду, обременено залогом в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору № от 14.02.2013 года и договору залога № от 14.02.2013 года.

Договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи и действует до 28.02.2016 года (п.1.4 договора).

20.06.2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.18).

По истечении срока договора при отказе выкупить арендованное транспортное средство арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в течение одного дня с момента окончания срока договора по акту возврата транспортного средства, запасных частей и документации (п.2.2.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством состоит из арендной части, которая составляет 12500 рублей в месяц и выкупной части, которая составляет 12500 рублей в месяц.

Арендная плата уплачивается по выбору арендатора в следующем порядке: ежемесячно не позднее 27 числа текущего месяца на расчетный (текущий) счет арендодателя либо наличными денежными средствами арендодателю. Первый платеж составляет 10000 рублей, а все последующие в рамках условий п.3.1. настоящего договора (п.3.2 договора).

Выкупная цена транспортного средства составляет 210000 рублей (п. 3.3 договора). После выплаты арендной платы совокупно в размере выкупной цены, т.е. по истечении девяти месяцев, транспортное средство переходит в собственность арендатора (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора в случае однократного грубого нарушения арендатором своих обязательств по настоящему договору, договор считается расторгнутым, а арендатор обязуется возвратить транспортное средство - предмет настоящего договора арендодателю в течение одного дня в исправном состоянии с учетом износа, а также уплатить штраф в размере 100% от выплаченной к этому моменту арендной части арендной платы.

Истец по первоначальному иску настаивал на том, что арендатором нарушены обязательства по указанному договору, во исполнение условий договора он внес 110 000 рублей, а именно 26.06.2015 года - 10 000 рублей, 25.07.2015 года - 25 000 рублей, 28.08.2015 года - 25 000 рублей, 28.09.2015 года - 25 000 рублей, 05.11.2015 года - 25 000 рублей, о чем ФИО1 составлены соответствующие расписки.

Соответственно, по мнению истца по первоначальному иску, с учетом того, что выкупная цена определена сторонами в размере 210 000 рублей, то с учетом произведенной ФИО2 оплаты в сумме 110 000 рублей, с него подлежит взысканию задолженность в размере 100 000 рублей.

Как следует из буквального толкования условий договора и не оспаривалось сторонами, арендная часть предусмотренных договором платежей составляла 12 500 рублей в месяц, выкупная часть в том же размере. При этом, назначение первого платежа в сумме 10 000 рублей, в пункте 3.2 договора не определено.

Таким образом, с учетом неопределенности назначения первого платежа, за весь период действия договора арендатор обязан был выплатить арендодателю - 100 000 рублей в счет арендных платежей, и, принимая во внимание неоспариваемую ФИО1 сумму произведенной ФИО2 оплаты в размере 110 000 рублей, следует признать, что в данной части арендатором обязанности по договору выполнены.

В силу принципов диспозитивности гражданского процесса, реализуемого, в частности, в ст.ст. 3, 4, 39 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, самостоятельно определяющего способ защиты нарушенного права, предмет и основание иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, истец по первоначальному иску, предоставляя в обоснование своих требований расчет задолженности по договору аренды от 20.06.2015 года, фактически настаивает на взыскании в его пользу выкупной части арендной платы. Вместе с тем, поскольку спорный автомобиль был изъят у ответчика в ходе исполнительных действий и в соответствии с условиями п.3.4 договора в собственность арендатора не перешел, то оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 выкупной части арендной платы суд не находит. В этой связи оснований для применения к ответчику по первоначальному иску штрафных санкций, предусмотренных п.4.4 договора, также не имеется.

В свою очередь, ФИО2 настаивал на том, что обязательства по договору аренды транспортного средства им исполнены в полном объеме.

В обоснование своих требований представил расписки от 26.06.2015 года на сумму 10 000 рублей, от 25.07.2015 года на сумму 25 000 рублей, от 28.08.2015 года на сумму 25 000 рублей, от 28.09.2015 года на сумму 25 000 рублей, которые не оспаривались ответчиком по встречному иску (л.д.122,123,124, 125), а также расписку от 05.11.2015 года, в которой указана сумма в размере 125 000 рублей (л.д.126).

При этом ФИО1 настаивал на том, что 05.11.2015 года ФИО2 передал ему сумму в размере 25 000 рублей, а единица перед данной цифрой была дописана.

Определением суда от 17.02.2017 года по делу была назначена комплексная почерковедческая судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз по <адрес> № от 11.04.2017 года цифра «1» в рукописной надписи «125000» в документе л.д.126 дописана (выполнена не в один прием, то есть после выполнения надписи «25000»), другим пишущим узлом (стержнем пасты для шариковой ручки) (л.д.157-173).

Данное заключение суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО2 05.11.2015 года передал ФИО1 сумму в размере 125 000 рублей, истцом по встречному иску не представлено.

Объяснения его представителя в данной части, касающиеся обстоятельств передачи денежных средств родственникам ФИО1, которые вписывали в готовые бланки суммы платежей, в качестве таковых доказательств признаны быть не могут, поскольку не отвечают требованиям ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств.

Более того, утверждая о досрочном выполнении обязательств по договору аренды, ФИО2 не представлено и данных о том, что между сторонами достигнуто соглашение по данному вопросу, при том, что условиями договора предусмотрено, что транспортное средство переходит в собственность арендатора после выплаты арендной платы, то есть по истечении девяти месяцев, а на основании ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что сторонами в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по их мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении первоначального и встречного исков должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, третье лицо - ПАО КБ «Центр-инвест», о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, третье лицо - ПАО КБ «Центр-инвест», о признании обязательства исполненным, признании права собственности на автомобиль, передаче транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Cудья