Приговор № 1-135/2020 1-138/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-135/2020

Дело № 1-138/2020г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2020 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника: адвоката Нежинской И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Fortuna Premium Gold» объемом 0,5 л стоимостью 699 рублей 99 копеек, из холодильника с молочными продуктами - сыр фасовочный «Liebendorf Маасдам» массой 0,576 кг, стоимостью 659 рублей 99 копеек за 1 кг на сумму 380 рублей 15 копеек, которые спрятал за пояс своих брюк и прикрыл олимпийкой.

После чего он прошел через кассы магазина, не оплатив товары, и убедившись, что его действиями никто не наблюдает, продолжая свой единый преступный умысел, со стеллажа, расположенного около кассы №, взял банку кофе «JACOBS MONARCH» 95 гр., стоимостью 349 рублей 99 копеек, бутылку вина «Chardonnay» объемом 0,187 л стоимостью 102 рубля 99 копеек и спрятав за пояс брюк, вышел из магазина.

Примерно в 10 метрах от магазина ФИО1 был задержан работником магазина «Пятёрочка» Свидетель №2, которая потребовала вернуть похищенные им товарно-материальные ценности либо заплатить за них.

Осознавая, что его действия стали очевидны для Свидетель №2 и для подошедшей к ним сотрудника магазина «Пятёрочка» Свидетель №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий ФИО1, с целью подавления воли к спопротивлению, толкнул Свидетель №2 в грудь, отчего она почувствовала физическую боль, и с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 533 рубля 12 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, и от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказался.

Судом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д.48-49) и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (л.д.72-73), ФИО1 в присутствии защитника Нежинской И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов 00 минут, точное время не помнит, он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, чтобы тайно похитить спиртное и продукты питания. Проходя по торговому залу, с полки стеллажа с алкогольной продукцией он взял бутылку водки 0,5 литра, а из холодильника с молочными продуктами - кусок сыра, которые спрятал под одежду. Затем, не заплатив за похищенное, он прошел через кассы, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, с полки прикассового стеллажа взял бутылку вина и банку кофе, которые сразу спрятал за пояс брюк, и вышел из магазина. Направляясь в сторону <адрес> его сначала окликнула, а потом и догнала девушка в униформе магазина «Пятерочка». Затем к ним подошла и второй сотрудник магазина. Одна из девушек сказала, что им совершено хищение товара, который он спрятал под одеждой, и попросила его пройти в магазин и вернуть продукты или заплатить за них, либо они вызовут полицию. Не желая возвращать похищенное и нести какую-либо ответственность, он оттолкнул девушку в грудь, и быстрым шагом направился в сторону старой рыночной площади. Девушки вслед ему начали кричать, что вызовут полицию, но он не отреагировал и пошел в парк по <адрес>, где употребил похищенные спиртные напитки и сыр, а банку кофе забыл на скамейке. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельства совершенного преступления ФИО1 изложил ДД.ММ.ГГГГ в своей явке с повинной, зарегистрированной в КУСП № (л.д.24).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, явку с повинной, подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал.

Помимо собственного признания ФИО1 своей вины, она нашла своё подтверждение показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» и свидетелей, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а так же письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО6, в ходе предварительного следствия (л.д.39-40) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в магазин «Пятёрочка» № по <адрес> и от администратора торгового зала Свидетель №2 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов неизвестным мужчиной совершено хищение бутылки водки «Fortuna Premium Gold» объемом 0,5 л стоимостью 699 рублей 99 копеек, банки кофе «JACOBS MONARCH» 95 гр. стоимостью 349 рублей 99 копеек, бутылки вина «Chardonnay» объемом 0,187 л стоимостью 102 рубля 99 копеек, сыра фасовочного «Liebendorf Маасдам» массой 0,576 кг стоимостью 380 рублей 15 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 533 рублей 12 копеек. Данный мужчина на улице был остановлен Свидетель №2 и Свидетель №1, которые потребовали вернуть похищенное или оплатить его стоимость, но он оттолкнул Свидетель №2 и скрылся.

Свидетель Свидетель №2, в ходе предварительного следствия (л.д.57-58), показала, что с ноября 2019 года она работает в должности администратора торгового зала в магазине "Пятерочка" № ООО "Агроторг", расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к ней подошла продавец-кассир Свидетель №1 и сказала что заметила в магазине подозрительного мужчину 50-60 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 170 см, одетого в красную олимпийку и синие джинсы. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, она увидела, как данный мужчина со стеллажа с алкогольной продукцией взял бутылку водки и спрятав ее за пояс брюк, прикрыл олимпийкой. Далее из холодильника с молочной продукцией он взял кусок сыра, и так же спрятал под одежду. Дальше смотреть видеозапись она не стала, так как мужчина направлялся к выходу из магазина. Она побежала к кассам, где находилась Свидетель №1, и увидев, как мужчина направляется от фасовочного стола к выходу из магазина, потребовала остановиться, но он быстро вышел, не обернувшись. Она и Свидетель №1 побежали за ним, и остановив, попросили вернуть товар или заплатить за него. Мужчина категорически отказался проследовать в магазин, стал грубить и попытался уйти, в связи с чем она преградила ему путь и потянулась к олимпийке, чтобы приподнять ее и забрать у него похищенные из магазина товары. Но мужчина в это время резко толкнул ее в грудь, отчего она почувствовала физическую боль и испугавшись, отошла в сторону, а мужчина быстрым шагом направился в сторону <адрес> стали кричать ему вслед чтобы он остановился или они вызовут полицию, но он не отреагировал и скрылся. ДД.ММ.ГГГГ при детальном просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, а также после проведения ревизии было установлено, что данный мужчина похитил бутылку водки "Fortuna Premium Gold" объемом 0,5 литра, сыр фасовочный "Liebendorf Маасдам" 0,576 кг, бутылку вина "Chardonnay" белое сухое объемом 0,187 литра и банку кофе "JACOBS MONARCH" 95 гр. на общую сумму 1 533 рублей 12 копеек. По указанию сотрудника службы безопасности ФИО6 о данном факте она сообщила в полицию, в медицинское учреждение по факту причинения ей физической боли не обращалась.

Свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного следствия (л.д.55-56), дала аналогичные показания, подтвердив факт открытого хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятёрочка» № ООО «Агроторг», расположенного в <адрес> товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 533 рублей 12 копеек.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6 и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № о поступившем от Свидетель №2 сообщении о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятёрочка» в <адрес> отрыто похитило ТМЦ (л.д.5),

- заявлением ФИО6, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение ТМЦ из магазина «Пятёрочка» в <адрес> (л.д.7),

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-11, 12-13),

- актом инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16),

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о закупочной стоимости похищенных товаров (л.д.17),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятёрочка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61, 62-63), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.65).

Проанализировав все исследованные доказательства с учётом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Он не судим, по месту жительства со стороны главы Мокроольховского сельского поселения и УУП ОМВД России по Котовскому району характеризуется удовлетворительно, на учётах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, повлекшего установление инвалидности 3 группы, а в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - представленную явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменять категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности ФИО1, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и принимая во внимание его материальное положение (пенсия в размере 8 809 рублей), наличие постоянного места регистрации и жительства, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

DVD-RW-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг», по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова