Решение № 2А-405/2017 2А-405/2017~М-416/2017 М-416/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2А-405/2017

Д- № 2а – 405/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика - ФИО2, представителя заинтересованного лица – ФИО3, помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона – старшего лейтенанта юстиции Тумасова М.Д., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части 09436 об исключении из списков личного состава части и взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Смелой, ранее проходящий военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты>, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части 09436 от 6 июля 2016 года № 138, с внесенными в него изменениями приказом от 15 февраля 2017 года № 36, в части исключения Смелого из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты> с 9 ноября 2016 года;

- обязать командира войсковой части 09436 отменить указанный приказ и восстановить истца в списках личного состава войсковой части;

- обязать командира войсковой части 09436 внести в СПО «Алушта» сведения об изменении выслуги лет за период с 7 июля 2014 года по 26 февраля 2016 года и выплатить недоплату процентной надбавки за выслугу лет в размере 65772 рубля 30 копеек;

- обязать командира войсковой части 09436 предоставить в центр социального обеспечения военного комиссариата города Санкт-Петербурга данные о выслуге военной службы Смелого на 9 ноября 2016 года, составляющей 27 лет 3 месяца 18 дней;

- обязать командира войсковой части 09436 выплатить ему денежное довольствие с момента незаконного исключения из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты> с 9 ноября 2016 года до даты повторного исключения из списков личного состава;

- обязать командира войсковой части 09436 издать новый приказ об исключении из списков личного состава части после полного обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым имуществом;

- обязать командира войсковой части 09436 выплатить Смелому компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и затраты по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

В судебном заседании, в связи с отказом истца от требований об обязании командира войсковой части 09436 внести в СПО «Алушта» сведения об изменении выслуги лет Смелого за период с 7 июля 2014 года по 26 февраля 2016 года, выплатить ему недоплату процентной надбавки за выслугу лет в размере 65772 рубля 30 копеек и предоставить в центр социального обеспечения военного комиссариата города Санкт-Петербурга данные о выслуге военной службы на 9 ноября 2016 года, составляющей 27 лет 3 месяца 18 дней и приятием отказа судом, определением от 14 сентября 2017 года производство по указанным требованиям Смелого было прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Остальные заявленные требования в судебном заседании Смелой поддержал и просил суд их удовлетворить. В обоснование он указал, что проходил военную службу в в/ч № <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и в воинском звании <данные изъяты>. 20 июня 2016 года приказом командира в/ч 09436 № 64 был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья, а приказом этого командира от 06 июля 2016г. № 138, в нарушение действующего законодательства, был исключён из списков личного состава в/ч № <данные изъяты> с 21 октября 2016г. В связи с допущенными нарушениями при увольнении и исключении из списков личного состава части, он обратился в судебном порядке для восстановления прав. В ходе судебного разбирательства по его иску, до вынесения решения суда, командир в/ч 09436 оспариваемым приказом от 15 февраля 2017 года № 36, внёс изменения в приказ № 64 и перенёс дату исключения на 09 ноября 2016г., предоставив 19 суток отпуска проведённого на стационарном лечении в госпитале. После этого, в соответствии с принятым решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2017 года командир в/ч 09436 своим приказом от 3 мая 2017 года сделал перерасчет выслуги лет и выяснилось, что имеется недоплата процентной надбавки за выслугу лет за неучтенный период службы 1 год 4 мес. 19 дней (с 25 ноября 2014 г. по 14 апреля 2016 г.) сумма недоплаты, по мнению Смелого, составила 55721 руб. 66 коп. Сведения об указанной недоплате, как было указано истцу работником Единого расчетного центра МО РФ, внесены в СПО «Алушта», но денежные средства не выплачены до настоящего времени. При этом, командир в/ч 09436 при новом расчете выслуги лет военной службы также не правильно указал 26 лет 11 мес. 10 дней, т.к. по расчету истца, должно быть 27 лет 3 мес. 16 дней. Смелой указал, что при новом расчете выслуги лет, сделанном по запросу военного комиссариата, в настоящее время выслуга лет военной службы рассчитана правильно и составила 27 лет 6 мес. 28 дней и, т.о. его права на выслугу лет военной службы восстановлены.

Вместе с тем, истец также пояснил, что при выплате перерасчета денежного довольствия в связи с переносом даты исключения из списков части на 9 ноября 2016 года не были предоставлены налоговые вычеты как ветерану боевых действий и отцу двух детей.

В заключении Смелой сделал вывод, что, поскольку он не обеспечен недоплаченной процентной надбавкой за выслугу лет с 25 ноября 2014 г. по 14 апреля 2016 г. и не были предоставлены налоговые вычеты при переносе даты исключения из списков личного состава части, то новое исключение его из списков личного состава с 9 ноября 2016 года также произведено незаконно без полного обеспечения денежным довольствием. При этом Смелой пояснил, что требование о выплате процентной надбавкой за выслугу лет с 25 ноября 2014г. по 14 апреля 2016г. ранее судом не рассматривалось, т.к. им заявлялось иное требование о выплате процентной надбавкой за выслугу лет за период с 2010г. по 2012г.

Смелой указал, что с оспариваемым приказом командира войсковой части 09436 от 15 февраля 2017 года № 36 он ознакомился в судебном заседании 16 февраля 2016 года, но по его мнению, срок на обращение в суд должен исчисляться с 3 мая 2017 года, когда был издан приказ № 94, которым был произведен перерасчет выслуги лет.

Представитель ответчика - командира войсковой части 09436 ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал и просил полностью отказать в их удовлетворении. В обоснование представитель указал, что оспариваемый приказ в отношении Смелого о переносе даты его исключения из списков части является законным и обоснованным, так как истец был обеспечен положенными видами довольствия. Кроме того, по мнению ФИО2, так как Смелой уже оспаривал исключение из списков части в судебном порядке и это требование было рассмотрено судом, то производство по повторному требованию о признании незаконным приказа командира войсковой части 09436 от 6 июля 2016 года № 138, с внесенными в него изменениями приказом от 15 февраля 2017 года № 36, в части исключения Смелого из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты> с 9 ноября 2016 года должно быть прекращено.

ФИО2 также пояснил, что согласно приказа командира войсковой части 09436 от 3 мая 2017 года № 94 внесены изменения в выслугу лет и включен период службы в органах МВД с 18 марта 1999 года по 4 августа 2000г., данные сведения внесены в СПО «Алушта» 5 мая 2017 года согласно указанного приказа. Т.о., командир войсковой части 09436 своим приказом и действиями восстановил права истца на получение процентной надбавки с учетом указанного периода службы в органах МВД, при этом он не имеет полномочий для производства расчета денежных средств и выплаты данной процентной надбавки истцу. Согласно установленного в МО РФ порядка, производство расчета и выплата денежного довольствия и дополнительных выплат осуществляется Единым расчетным центром МО РФ на основании данных, введенных в СПО «Алушта».

ФИО2 заявил, что в связи с полной необоснованностью заявленных требований об оспаривании действий и приказа командира войсковой части 09426 оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель заинтересованного лица - командира войсковой части 12633 ФИО3 в судебном заседании также просила полностью отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование она указала, что Смелой пропустил установленный ст. 219 КАС РФ срок на оспаривание приказа командира войсковой части 09436 от 6 июля 2016 года № 138, с изменениями, внесенными приказом от 15 февраля 2017 года № 36. Все обязанности, возложенные решением суда от 16 февраля 2017 года командованием части выполнены и оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Помощник военного прокурора Тумасов в своем заключении полагал необходимым полностью отказать Смелому в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны и заключение помощника военного прокурора, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с послужным списком, выпиской из приказа командира войсковой части 09436 от 20 июня 2016 г. № 64 (по личному составу) <данные изъяты> Смелой проходил военную службу с 1990 года, с 20 июня 2016 года с должности <данные изъяты> в/ч № <данные изъяты> был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья (п.п. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона).

Выпиской из приказа командира войсковой части 09436 от 6 июля 2016 № 138 (по строевой части) установлено, что Смелой был исключён из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты> с 21 октября 2016г. и направлен на воинский учёт в отдел военкомата Санкт-Петербурга по Колпинскому и <адрес>м.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 09436 от 15 февраля 2017 года в приказ от 6 июля 2016 № 138 были внесены изменения и перенесена дата исключения истца из списков личного состава части с 21 октября на 9 ноября 2017 года в связи с нахождением Смелого на стационарном лечении в 442 ВКГ МО РФ.

В соответствии с решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 3 апреля 2017 года, административные исковые требования Смелого были удовлетворены частично. На командира войсковой части № <данные изъяты> возложены обязанности произвести расчёт предметов вещевого имущества и обеспечить Смелого полагающимся вещевым имуществом на новую дату его исключения из списков личного состава воинской части – 09.11.2016, пересчитать Смелому выслугу лет с учётом периода его службы в органах внутренних дел с 18.03.1999 по 04.08.2000 в соответствии с действующим законодательством.

Данным решением было отказано в удовлетворении требований Смелого о признании незаконными действий командира войсковой части 09436, связанных с изданием приказа от 06.07.2016 № 138 о его исключении из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты> без обеспечения положенными видами довольствия; обязании командира войсковой части 09436: отменить приказ от 06.07.2016 № 138 с восстановлением в списках личного состава войсковой части № <данные изъяты>, обеспечив денежным довольствием с момента его исключения; обязании ФКУ Единый расчётный центр МО РФ: выплатить недоплату процентной надбавки за выслугу лет равную 78 815 рублей 90 копеек и денежную компенсацию за вещевое имущество, выплатить денежное довольствие с момента незаконного исключения его из списков личного состава части до даты повторного исключения из списков личного состава части, исключить из списков личного состава части после полного обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым имуществом, направить денежный аттестат в отдел военкомата Санкт-Петербурга по Колпинскому и Пушкинскому районам, предоставить данные по форме № 2-НДФЛ за 2017 год.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 09436 от 3 мая 2017 года № 94 в приказ от 6 июня 2016 года № 138 внесены сведения о службе в ОВД РФ в период с 18 марта 1999 года по 4 августа 2000г. и указано о выслуге лет на 9 ноября 2016 года 25 лет 2 мес. 24 дня, в льготном исчислении 26 лет 11 мес.10 дней.

Из справки начальника отдела кадров войсковой части 09436 от 7 сентября 2017 года № 71/19/165 видно, что на основании приказа командира части от 3 мая 2017 года № 94 сведения об установлении Смелому ежемесячной надбавки за выслугу лет внесены в автоматизированную систему ресурсного обеспечения «Алушта».

Согласно письма командира войсковой части № <данные изъяты> от 11 сентября 2017 года, в связи с направлением после увольнения с военной службы личного дела Смелого в отдел военного комиссариата по Колпинскому и Пушкинскому районам города Санкт-Петербурга, в указанный отдел военного комиссариата был направлен запрос о производстве нового подсчета выслуги лет военной службы истца с учетом службы в ОВД РФ в период с 18 марта 1999 года по 4 августа 2000г. в месте с решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2017 года.

Из справок военного комиссариата города Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года, 12 сентября 2017 года видно, что Смелому назначена и выплачивается военным комиссариатом пенсия по инвалидности (2 гр.) с выслугой лет в календарном исчислении 23 года, льготном 27 лет.

Согласно представленных военным комиссариатом города Санкт-Петербурга, ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» расчетов выслуги лет военнослужащего на пенсию, Смелому 26 мая 2017 года произведен новый расчет выслуги лет и установлена общая выслуга лет 27 лет 6 мес. 28 дн. с учетом службы в ОВД РФ в период с 1999 года по 4 августа 2000г.

Из ответа ЕРЦ от 2 мая 2017 года № У-1/1/7169 Смелому было сообщено, что стандартные налоговые вычеты применялись на него как ветерана боевых действий по 31 октября 2016 года и его детей по 31 июля 2016 года, до достижения в августе 2016 г. дохода 350000 рублей. Для возмещения удержанной суммы налога на доходы физических лиц на Смелого как ветерана боевых действий за ноябрь 2016 года ему необходимо обратиться в ФНС по месту жительства с заявлением и приложением необходимых документов.

Рассматривая предъявленное в суд административное исковое заявление, суд исходит из того, что в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" судам дано разъяснение относительно процессуального порядка рассмотрения заявления. В этом разъяснении указано, что при подготовке административных и гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных и иных правоотношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы главы 22 раздела IV КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд также исходит из требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ о том, что каждый гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, исходя из требований истца, которые возникли из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой и носят публично-правовой характер, поданное им административное исковое заявление было принято и подлежит рассмотрению в соответствии с КАС РФ и в установленном им порядке, с учетом особенностей, предусмотренных главой 22 данного кодекса.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО2 о прекращении производства по требованию о признании незаконным приказа командира войсковой части 09436 от 6 июля 2016 года № 138, с внесенными в него изменениями приказом от 15 февраля 2017 года № 36, в части исключения Смелого из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты> с 9 ноября 2016 года в связи с его рассмотрением судом ранее и принятия решения от 16 февраля 2017 года суд исходит из следующего.

Согласно требований п.2. ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

При этом ч.1 ст. 225 КАС РФ определено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что Смелой действительно оспаривал в судебном порядке приказ командира войсковой части 09436 от 6 июля 2016 года № 138, но в части его исключения из списков личного состава части с 21 октября 2016 года. Решением суда от 16 февраля 2017 года в удовлетворении этого требования было отказано. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что во внесудебном порядке, до вынесения решения, приказом командира войсковой части 09436 от 15 февраля 2017 года № 36 дата исключения Смелого была перенесена на 9 ноября 2016 года. При этом, указанный приказ и исключение Смелого из списков личного состава с 9 ноября истцом не оспаривались и до настоящего дела предметом судебного разбирательства не являлись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки мнению представителя ответчика, оснований, предусмотренных статьями 194 и 225 КАС РФ для прекращения производства по вышеуказанному требованию у суда не имеется.

Одновременно с этим, рассматривая заявление представителя заинтересованного лица о применении к требованиям Смелого об оспаривании данного приказа командира войсковой части 09436 от 15 февраля 2017 года № 36 об исключении истца из списков части с 9 ноября 2016 года пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд считает, что этот срок подлежит применению к данному требованию.

К такому выводу суд приходит основываясь на требованиях статьи 219 КАС РФ, согласно которых административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в том числе, и в отсутствие заявления об этом какой либо стороны по делу.

Согласно требований данной статьи, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

То есть законодатель связал начало течения срока, установленного статьей 219 КАС РФ, со временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, а не со временем, когда гражданин осознал не соответствие действий (бездействия) должностных лиц закону.

В судебном заседании было установлено, что об оспариваемом приказе от 15 февраля 2017 года о переносе даты исключения из списков части с 21 октября на 9 ноября 2016 года Смелому стало известно в судебном заседании 16 февраля 2016 года.

При этом, в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд Смелой обратился с настоящим административным исковым заявлением только 28 июля 2017 года.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ каждый гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, право гражданина на обращение в суд вытекает из его личного представления о характере правоотношений сторон, объеме их прав и обязанностей, независимо от того, нарушались ли в действительности права и свободы. Следовательно, обращение в суд с заявлением обусловлено исключительно волеизъявлением гражданина. Административное исковое заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления, подается в военный суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В таком случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что каких-либо доказательств уважительности пропуска процессуального срока и обстоятельств, препятствующих обращению за судебной защитой нарушенного, по мнению истца права, ввиду тяжелой болезни, беспомощного состояния или по иным объективным причинам, Смелым не предоставлено, суд считает, что срок для оспаривания указанного им акта, пропущен истцом без уважительных причин, и оснований, для восстановления истцу пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований ему следует отказать.

Довод истца об издании приказа командира войсковой части только 3 мая 2017 года об изменении выслуги лет данный срок не изменяет и не приостанавливает, к указанным уважительным причинам, объективно препятствующим обращению в суд, не относится и не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Ожидание истцом с 16 февраля 2017 года производства выплаты указанной надбавки за выслугу лет во внесудебном порядке, также не относится к уважительным причинам его пропуска.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не препятствовали административному истцу обратиться с данным требованием по указанным им основаниям в военный суд в трехмесячный срок, в связи с чем, не могут быть признаны уважительными и влекущими за собой восстановление пропущенного процессуального срока.

Поскольку Смелым не представлены и в деле отсутствуют какие-либо сведения об уважительности пропуска срока на обращение в суд, которые свидетельствовали бы об обоснованности пропуска данного срока, то суд приходит к выводу о том, что этот срок был пропущен истцом по неуважительным причинам, в связи с чем, суд считает, что в указанных требованиях истца об оспаривании приказа командира войсковой части 09436 от 6 июля 2016 года № 138, с внесенными в него изменениями приказом от 15 февраля 2017 года № 36, в части исключения Смелого из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты> с 9 ноября 2016 года, должно быть отказано в полном объеме на основании ст. 219 КАС РФ.

Вместе с этим, суд считает, что и по существу заявленного требования об оспаривании указанного приказа об исключении его из списков личного состава части с 9 ноября 2016 года без выплаты в полном объеме процентной надбавкой за выслугу лет с 25 ноября 2014 г. по 14 апреля 2016 г. и без предоставления налоговых вычетов, оснований для его отмены у суде не имеется.

Как было установлено в судебном заседании, выслуга военной службы для производства указанной процентной надбавки командиром войсковой части, в соответствии с имеющимися полномочиями, была установлена приказом и внесена в СПО «Алушта» самостоятельно, во внесудебном порядке. При этом, налоговые вычеты на истца при выплате денежного довольствия с 21 октября по 7 ноября 2017 года могут быть компенсированы налоговой службой по месту его жительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что командиром войсковой части 09436 приняты необходимые меры, отнесенные к его полномочиям для обеспечения истца указанной процентной надбавкой, а производство данных выплат осуществляется иными государственными органами и без восстановления Смелого на военной службе или в списке личного состава воинской части.

Данные выводы суда полностью соответствуют разъяснениям, данными пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которых, в силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ командира войсковой части 09436 от 6 июля 2016 года № 138, с внесенными в него изменениями приказом от 15 февраля 2017 года № 36, в части исключения Смелого из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты> с 9 ноября 2016 года, обоснованно издан в соответствии с законодательством РФ, полномочным должностным лицом и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, на основании ч. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ отказывает в удовлетворении требований о его отмене.

Поскольку требования административного истца об обязании командира войсковой части 09436 выплатить ему денежное довольствие с момента незаконного исключения из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты> с 9 ноября 2016 года до даты повторного исключения из списков личного состава и издать новый приказ об исключении из списков личного состава части после полного обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым имуществом, основаны на признании незаконным приказа об исключении из списков личного состава и его отмене, то оснований для их удовлетворения, также не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Смелого в полном объеме в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ.

В силу статей 15, 16, 16.1, 151, 1064, 1099 ГК РФ основанием для компенсации убытков и морального вреда является совершение государственным органом или должностным лицом действий (бездействия), нарушающих имущественные и личные неимущественные права гражданина.

Поскольку в оспариваемых действиях (или бездействии) и приказе командира войсковой части 09436, связанных с исключением истца из списков личного состава части и обеспечения его дополнительными выплатами, нарушений законодательства, а также прав и законных интересов истца судом не установлено и полностью отказано в удовлетворении требований, возникающих из публично-правовых отношений, то в удовлетворении требований о возмещении ему компенсации морального вреда, вытекающего из этих требований, должно быть оказано в соответствии со ст.ст. 15-16.1., 151 ГК РФ.

Так как в удовлетворении требований Смелого судом полностью отказано, то оснований для возмещения ему понесенных по делу судебных расходов в соответствии со ст. 111, 112 КАС РФ также не имеется.

Руководствуясь статьями 111, 175-178, 219, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части 09436 от 6 июля 2016 года № 138, с внесенными в него изменениями приказом от 15 февраля 2017 года № 36, в части исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты> с 9 ноября 2016 года; обязании командира войсковой части 09436 отменить указанный приказ и восстановить ФИО1 в списках личного состава войсковой части, выплатить ФИО1 денежное довольствие с момента незаконного исключения из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты> с 9 ноября 2016 года до даты повторного исключения из списков личного состава, издать новый приказ об исключении его из списков личного состава части после полного обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым имуществом и выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и затраты по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья А.А. Котельников