Решение № 2-3466/2019 2-3466/2019~М-1203/2019 М-1203/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3466/2019

24RS0№-59

Дело № ~ М-1203/2019

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «ДСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд иск к АО «ДСК», мотивируя требования тем, что ответчик несвоевременно произвел ей выплату расходов по устранению строительных недостатков в размере 79007 руб., штрафа в размере 40503,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., иных судебных расходов в размере 37100 руб. по основаниям, установленным решением Центрального районного суда <адрес> от 26.04.2018 по гражданскому делу № 2-3417/2018 по ее иску к АО «ДСК» о защите прав потребителя. На основании чего просит взыскать с последнего неустойку за нарушение срока выплаты суммы расходов на устранение строительных недостатков за период с 26.12.2017 по 10.01.2019 в размере 68000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от 24.11.2017) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 27.03.2019) заявленные требования не признал, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа, а также судебных расходов, поскольку материалами дела не доказано оказание каких-либо услуг истцу со стороны ООО «1 Центр Деловых Решений».

Третье лицо ФИО4, привлеченный судом для участия в деле, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от 26.04.2018, вступившим в законную силу 13.08.2018 на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда, с АО «ДСК» в пользу истца взысканы расходы для устранения недостатков квартиры в размере 79007 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 40503,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., иные судебные расходы в сумме 37100 руб., а всего 165610,50 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который исполнен ответчиком 10.01.2019.

Из материалов дела следует, что истец 15.12.2017 обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования об устранении строительных недостатков, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С учётом того, что подлежащая взысканию сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком уже после предъявления им соответствующего исполнительного документа, истец просит взыскать неустойку за период с 26.12.2017 (окончание срока на добровольное исполнение претензии от 15.12.2017) по 10.01.2019 (день фактического исполнения обязательств) (410дн.), что составляет 329459,19 руб. (79007 руб.*1% *410 дн), и которую он снижает до 68000 руб.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа в сумме 7750 руб. (15000 руб.+500 руб. х50%), который суд, с учетом возражений ответчика, снижает до 5000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, того обстоятельства, что большинство юридически значимых обстоятельств по настоящему делу уже было установлено вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2018, соответственно, их дополнительное изучение и правовой анализ практически не требовались, что существенно уменьшило сложность подготовки настоящих исковых требований, само исковое заявление составлено по типовой форме, значительных трудовых затрат на подготовку не требует, дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 4000 руб. (включая составление претензии, искового заявления, представительства в суде) в счет оплаты услуг представителя, т.к. именно данная сумма соразмерна объему проделанной представителем истца работы. Доверенность представлять интересы выдана в то числе на ФИО2, который и осуществлял представительство в суде, поэтому необоснованными являются доводы ответчика о необоснованности заявленных судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «ДСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО6:

- неустойку в размере 15 000 рублей;

- компенсацию морального вреда 500 рублей;

- штраф 5 000 рублей;

- судебные расходы 4 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18.07.2019.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.