Решение № 2А-3369/2020 2А-3369/2020~М-2930/2020 М-2930/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2А-3369/2020

Дело № 2а-3369\2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Понкратовой А.О.

02 октября 2020 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №... УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №... УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия. В обоснование заявленных требований указало, что Общество предъявило в Волжский городской отдел судебных приставов №... УФССП России по <адрес> исполнительный документ №..., выданный "."..г. мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору №.... "."..г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Однако, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.36, 67 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как временное ограничение на выезд, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, постановление об удержании денежных средств по месту работы должника не направлено, просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №...-ИП, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в срок с "."..г. по "."..г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с "."..г. по "."..г., в несвоевременном направлении документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с "."..г. по "."..г..

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечисленные в статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций могут быть достигнуты только предусмотренными законодательством правовыми средствами. Таковыми являются перечисленные в главе 7 Закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью первой статьи 64, частями первой, третьей статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Частью 1 ст. 110 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления взыскателя АО «ОТП Банк» и судебного приказа №..., выданного "."..г. мировым судьей судебного участка №... по <адрес>, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №<адрес> в отношении должника ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» в размере 130515 рублей 53 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительных документов: направлены запросы в регистрирующие органы в т.ч.: ГИБДД, ИФНС, Пенсионный Фонд РФ, кредитные организации о наличии счетов.

"."..г. и "."..г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ТМЗ 5.403, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер шасси 3293, номер двигателя 2567874.

"."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления направлены в адрес взыскателя филиал «Омский» АО «ОТП Банк», должника ФИО6 и АО «Альфа-Банк», Банк «Возрождение».

"."..г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления направлен в адрес взыскателя АО «ОТП Банк», должника ФИО6, а также ПС ФСБ России.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от "."..г. и от "."..г. обращено взыскание на заработную плату должника ФИО7 Копия постановления направлена в адрес взыскателя АО «ОТП Банк», должника ФИО7, а также в ОАО «Волтайр-Пром».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что "."..г. в отношении ФИО7 на основании судебного приказа №..., выданного "."..г. мировым судьей судебного участка №<адрес>, было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 13029 рублей 88 копеек.

"."..г. судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства №...-ИП, вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления направлен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России», должника ФИО6, а также ПС ФСБ России.

Также в Волжском городском отделе судебных приставов №... УУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО7 имеются другие исполнительные производства: №...-ИП, возбужденное "."..г. на основании исполнительного документа №..., выданного "."..г. мировым судьей судебного участка №<адрес>; №...-ИП, возбужденное "."..г. на основании исполнительного листа ФС №..., выданного "."..г. Волжским городским судом <адрес> по делу №...; №...-ИП, возбужденное "."..г. на основании исполнительного документа №..., выданного "."..г. мировым судьей судебного участка №<адрес>; №...-ИП, возбужденное "."..г. на основании исполнительного документа №..., выданного "."..г. мировым судьей судебного участка №<адрес>; №...-ИП, возбужденное "."..г. на основании исполнительного документа №..., выданного "."..г. мировым судьей судебного участка №<адрес>; №...-ИП, возбужденное 0"."..г. на основании исполнительного документа №..., выданного "."..г. мировым судьей судебного участка №<адрес>; №...-ИП, возбужденное "."..г. на основании исполнительного документа №..., выданного "."..г. мировым судьей судебного участка №<адрес>; №...-ИП, возбужденное "."..г. на основании исполнительного документа №..., выданного "."..г. мировым судьей судебного участка №<адрес>, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №...-ИП.

Из чего следует, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, денежные средства удерживались со счетов должника, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в судебном заседании установлено и не опровергнуто административным ответчиком, что в установленный законом срок, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства сторонам исполнительного производства, в том числе, в адрес АО «ОТП Банк», направлены не были. Указанные документы были направлены в адрес АО «ОТП Банк» лишь "."..г., что подтверждается представленной квитанцией.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> ФИО3 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО7, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий. Вместе с тем, судом установлено, что в установленный законом срок, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства сторонам исполнительного производства, в том числе, в адрес АО «ОТП Банк», направлены не были. Вместе с тем, указанные документы были направлены в адрес АО «ОТП Банк» "."..г., то есть в период рассмотрения дела, то есть на момент принятия решения по делу нарушенное право административного истца восстановлено.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя (АО «ОТП Банк») результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно - удержание из заработной платы должника, установление временного ограничения на выезд должника.

Вместе с тем, данное право, предусмотрено ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", является дополнительной гарантией эффективного осуществления исполнения решения суда, так как взыскатель, в отличие от пристава-исполнителя может обладать большей информацией о должнике, что может способствовать правильному и своевременному исполнению судебного акта.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк».

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: