Решение № 2-1217/2018 2-1217/2018 ~ М-852/2018 М-852/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1217/2018

№ 2-1217/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «22» июня 2018 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомобилю ФИО1 марки «*** принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие, как указывает истец, произошло по вине второго участника ДТП ФИО2, управляющего транспортным средством марки «***».

12.09.2017 года ФИО1, действуя через представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о возмещении убытков. Транспортное средство было осмотрено представителями страховой компании, и, признав дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, ответчик 25.09.2017 года произвел истцу страховую выплату в сумме 43250 руб., что, по мнению истца, являлось недостаточным.

Не согласившись с решением ответчика, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 99600 руб., за составление отчета истец заплатил 5000 руб.

19.02.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а так же компенсации иных понесенных убытков, однако ответчик на претензию не ответил и страховое возмещение не доплатил.

Истец обратился в суд, при этом согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 42400 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 650 руб., а так же расходы на составление отчета по оценке ущерба.

Истец в судебном заседании не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, при этом указал, что не истец, уточняя исковые требования, не поддерживает требования в части взыскания с ответчика штрафа, кроме того заявленная сумма страхового возмещения определена истцом исходя из оценки, произведенной страховщиком.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что при обращении истца в страховую компанию, страховщик выплатил 50% от суммы страхового возмещения, поскольку из представленных документов объективно не возможно было установить степень виновности водителей. Кроме того, указала, что истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму в 43250 руб., из которых – 42400 руб. половина от суммы восстановительного ремонта и 850 руб. частичная компенсация расходов на нотариальную доверенность.

Третье лицо ФИО2 пояснил в судебном заседании, что он двигался по ***, перед кольцом ***, около автобусной остановки, есть пешеходный переход, примерно не доезжая до него 600 м., он увидел, что перед переходом стоит автомобиль «***» и пропускает пешеходов. Пешеходы уже прошли, и он предположил, что когда подъедет, то автомобиль уже тронется, но он не тронулся с места и он, не успев затормозить, врезался стоящий автомобиль в его заднюю часть.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП управляла транспортным средством марки «*** двигалась по направлению к нерегулируемому пешеходному переходу, затем сбавила скорость для того что бы пропустить пешеходов, стала останавливаться, однако, не успев до конца остановиться, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от которого переехала пешеходный переход примерно на 3 м., затем машина остановилась. Из машины вышел парень и сказал «Извините, я вас не заметил».

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В силу положений 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017года №58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «***» государственный регистрационный номер ***, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием второго транспортного средства под управлением водителя ФИО2

Как установлено судом 12.09.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании. Признав дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, ответчик 25.09.2017 года произвел истцу страховую выплату в сумме 43250 руб., компенсировав 50% от суммы восстановительного ремонта - 42400 руб., а так же частично оплатил расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 850 руб.

19.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, согласно которому полагал необоснованными действия страховой компании, связанные с неполной оплатой страхового возмещения, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании страховое возмещение истцу выплачено из расчета обоюдной вины водителей дорожно-транспортного происшествия, и составило компенсацию всех причиненных истцу убытков в размере 50% от полной стоимости.

Тем не менее, исходя из исследованных обстоятельств дела, объяснений сторон, суд полагает вывод ответчика о том, что из представленных истцом документов, составленных сотрудниками полиции, на момент рассмотрения заявления, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, необоснованным по следующим основаниям.

Судом исследованы материалы дела, предоставленные сторонами, по факту дорожно-транспортного происшествия от ***, пояснения участников ДТП ФИО3 и ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о невозможности установления степени вины каждого из водителей при обращении истца за страховой выплатой следует признать несостоятельными.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что последняя, в момент ДТП, осуществляла действия, связанные с остановкой транспортного средства перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов, вместе с тем, исходя из пояснений водителя ФИО2, последний не отрицал, что видел, как ФИО3 пропускает пешеходов, однако, по мнению суда, не предпринял должных мер, направленных на снижение скорости для избежание наезда на стоящее транспортное средство.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, на момент обращения истца за страховой выплатой, не было объективных оснований полагать, что сотрудниками полиции не была определена виновность участников ДТП, поскольку из представленных истцом материалов достоверно усматривалась причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и причинением технических повреждений транспортному средству истца, при условии, что ФИО2 в соответствии с п.10.1 ПДД РФ обязан вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.4.28 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) согласно которому не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» ч.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п.4.15. положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) установлен порядок определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. (ч.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из пояснений представителя истца, последний не настаивал на удовлетворении его первоначальных требований, указывая, что уменьшает объем заявленных требований до страхового возмещения, определенного на основании заключения ответчика, при этом не поддерживает требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50%.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание волеизъявление истца и его представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения, определенного заключением АО «Технэкспро» в сумме 42400 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено копией договора с представителем от 01.03.2018 года. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ответчика заявленную истцом сумму в 8000 руб.

Кроме этого, в силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки ущерба в сумме 5000 руб., а так же расходы на составление нотариальной доверенности, ране частично компенсированные ответчиком, в оставшейся сумме 650 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по исковому заявлению о страховом случае от *** года с участием транспортного средства марки «Нисан Альмера» государственный регистрационный номер ***

- страховое возмещение в сумме 42400 руб.;

- судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 650 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 1472 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 июня 2018 года.

Судья М.В. Акульчева