Решение № 2-3838/2020 2-3838/2020~М-3356/2020 М-3356/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3838/2020

№ 2-3838/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 09 ноября 2020

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 1178 576 руб., неустойки за период с *** по *** в размере 339707 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.,

установил:

ФИО1, с учетом принятых уточнений, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» неустойки по договору № от *** В обоснование заявленных требований указал, что *** между ***.В. и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» («Застройщик») был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. *** Договора застройщик установил срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи во *** г после ввода объекта в эксплуатацию. *** между ***.В. и ФИО1 был заключен договор № об уступке права требования по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве № от *** Однако в нарушение условий договора, квартира истцу не передана до настоящего времени. В адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответа не поступило, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении измененного иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. Полагал размер оплаты услуг представителя необоснованно завышенным, так же просил снизить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что *** между ***.В. и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» («Застройщик») был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно статье *** «Застройщик» обязуется в своими силами построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, корпус *** на земельном участке площадью *** кв.м, по адресу *** и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику Долевого строительства квартиру под строительным номером *** секция *** этаж *** общая площадь квартиры *** кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором Цену договора и принять по Акту приема-передачи квартиру.

Согласно п. ***. Договора застройщик установил срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи во *** г после ввода Объекта в эксплуатацию.

*** между ***.В. и ФИО1 был заключен договор № об уступке права требования по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве № от *** Обязательства по оплате уступки права требования ФИО1 исполнены.

*** ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, ответа на которую не последовало.

Согласно п. *** договора уступки права требования с момента подписания договора стороны договорились о том, что цедент выбывает из участников долевого строительства, а цессионарий вступает в состав участников долевого строительства. Новый участник долевого строительства согласен с тем, что объект долевого строительства, являющимся предметом уступки права требования, будет передан ему застройщиком по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством во ***.

Квартира истцу не передана до настоящего времени.

Вступившим в законную силу решением *** суда от *** по делу № в пользу ФИО1 на основании вышеуказанного договора долевого участия с ООО «СК «Дальпитерстрой» взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 158000 руб., за период с *** по *** в сумме 44000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 106000 руб., расходы на представителя 40000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям, установлено, что договор уступки права требования, заключенный между ***.В. и ФИО1, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства на *** г, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанный договор не содержит условий об освобождении застройщика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате ФИО1 неустойки, как того требуют положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

За период просрочки с *** по ***, и с *** по *** истец правомерно требует взыскания неустойки.

Но расчет неустойки должен быть следующим: цена договора 2 476 000 руб. Х *** дней просрочки (с *** по ***) Х 2 Х 1/300 Х 7,5% годовых (ставка ЦБ РФ на ***) = 841 840 руб.

Цена договора 2 476 000 руб. Х *** дней просрочки (с *** по ***) Х 2 Х 1/300 Х 6% годовых (ставка ЦБ РФ на ***) = 194118,4 руб.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве оснований для снижения неустойки может быть принят небольшой срок просрочки и передача квартиры потребителю.

Судом установлено, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию уже составила более четырех лет. Однако, заключая договор цессии ***, истец знал, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию составляла на тот период уже более года, и согласовал перенос срока сдачи дома на *** г, т.е. согласился взять на себя соответствующие риски и убытки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также минимальный предел, предусмотренный п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с *** по *** до 420 920 руб., за период с *** по *** до 114000 руб.

Определенный размер неустойки суд находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Также, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного продолжающимся нарушением прав потребителя, но в пределах соответствующих понятию разумности и соразмерности содеянному 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа при взыскании вышеназванных сумм составляет неустойка 420 920 руб. + 114000 + моральный вред 10000 : 2 = 272 460 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он чрезмерным относительно нарушенного права и периода просрочки не является. Ответчик изначально не оспаривал заявленные требования по праву, оспаривая лишь по размеру, но бесспорную претензию истца не удовлетворил даже в неоспариваемой части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая небольшую сложность дела, количество затраченного представителем времени на составление исков и участие в двух судебных заседаниях с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя, но в разумных пределах 10000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, неустойка уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, то по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию судебные расходы пропорционально заявленным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 8849 руб. 20 коп.

На основании п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ***.

Поэтому одновременно с вынесением решения по делу, суд обязан предоставить застройщику отсрочку его исполнения до ***

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** в размере 420920 руб., за период с *** по *** в размере 114000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 272460 рублей, в счет возмещения судебных расходов на представителя 10000 рублей, а всего 827380 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 8849 руб. 20 коп.

Предоставить ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» отсрочку исполнения настоящего решения суда до ***

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***