Решение № 2-990/2024 2-990/2024~М-107/2024 М-107/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-990/2024

Дело № 2-990/2024

22RS0066-01-2024-000168-40

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус, регистрационный знак № под управлением его собственника - ФИО1 и ОреI Мокка, регистрационный знак <адрес> под управлением водителя ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, в нарушение п. 6.2. и п. 10.1 ПДД РФ, допустила выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с боковой частью автомобиля Лада Ларгус, двигавшегося на зеленый сигнал светофора. Поскольку спора о вине в ДТП между водителями не возникло, гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, происшествие было оформлено самими участниками на месте путем составления извещения о ДТП, в котором водитель ФИО2 признала свою вину.

По обращению истца страховое акционерное общество «ВСК» осуществило страховую выплату <данные изъяты> в пределах Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), что оказалось недостаточным для восстановления нарушенного права.

В целях установления объема повреждений и размера реального ущерба для обоснования своих требований истец обратился к эксперту-технику ФИО3 за составлением заключения о стоимости восстановительных расходов автомобиля Лада Даргус, за что уплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуг с актом и чеком.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части (имеющиеся в наличии), материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля Лада Ларгус на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ по методике ФБУ ЦСЭ при Министерства юстиции РФ составляла округленно до сотен без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> (стр. 33 Заключения).

Кроме того, для обследования скрытых повреждений экспертом-техником, истцом был организован осмотр Лада Ларгус в помещении автотехнического центра ООО «Автосоюз» с использованием стационарного подъемника (приложение № 2 Акт осмотра, стр. 34 Заключения), за что истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом и чеком.

Таким образом, у виновника ДТП ФИО2 имеется деликтное обязательство возместить собственнику Лада Ларгус - ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>) разницы между фактическим размером ущерба автомобилю Лада Ларгус и размером страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо САО ВСК своего представителя в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

При решении вопроса о рассмотрении дела суд учитывает интересы участников процесса, соблюдение их прав на разумные сроки судопроизводства, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «ОреI Мокка» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2

В результате ДТП повреждения причинены только транспортным средствам.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено самими участниками на месте путем составления извещения о ДТП, в котором водитель ФИО2 признала свою вину.

В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта и оценки автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак <адрес> составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>. ( <данные изъяты>

Размер ущерба и вина водителя ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании в его пользу ущерба с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

А также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты>. –расходы по оплата услуг автотехнического сервиса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН № ущерб в сумме <данные изъяты>; судебные расходы, необходимые для реализации истцом права на обращение в суд <данные изъяты>. по оплате госпошлины, <данные изъяты>. по оплате услуг эксперта, <данные изъяты>. по оплате услуг автотехнического сервиса.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Зарецкая