Решение № 2-1370/2019 2-1370/2019~М-1070/2019 М-1070/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1370/2019

Дело 2-1370/2019

16RS0045-01-2019-001514-95 подлинник


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 17 июня 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республика Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре А.А.Мухамматгалиевой,

с участием

представителя истца,

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчику о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, путем сноса, расположенного на нем торгового объекта общей площадью №.; о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактически исполнения решения суда.

В обоснование своих требований указал, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, сформированном под многоквартирный жилой дом на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен торговый павильон площадью №.. Нормативно - правовыми актами Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> вышеуказанный земельный участок под установку торгового павильона не предоставлялся. Согласно материалам земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что указанный выше торговый павильон функционирует, участок используется самовольно. Согласно приложению к акту обследования земельного участка органами муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно схеме расположения земельного участка вышеуказанный торговый павильон расположен на придомовой территории. Главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности МКУ «Администрации Авиастроительного и Ново - <адрес>ов ИКМО <адрес>» установлено физическое лицо, виновное в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.6 КоАП РТ - ФИО2 допустил нарушение правил благоустройства <адрес>, а именно: на придомовой территории <адрес> разместил торговый павильон. Административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново - <адрес>ов <адрес> на основании протокола об административном правонарушении вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа. До настоящего времени нарушения не устранены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца ИК МО <адрес>, представитель третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что спорный земельный участок используется ответчиком самовольно.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица КЗиО ИКМО <адрес>, Управления Росреестра по РТ, МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИКМО <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, сформированном под многоквартирный жилой дом на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен торговый павильон площадью №

Нормативно - правовыми актами Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> вышеуказанный земельный участок под установку торгового павильона не предоставлялся.

Согласно материалам земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что указанный выше торговый павильон функционирует, участок используется самовольно.

Согласно приложению к акту обследования земельного участка органами муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно схеме расположения земельного участка вышеуказанный торговый павильон расположен на придомовой территории.

Ранее главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности МКУ «Администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» установлено физическое лицо - ФИО2, который допустил нарушение правил благоустройства <адрес>, а именно: на придомовой территории <адрес> разместил торговый павильон.

Административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново - <адрес>ов <адрес> на основании протокола об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа.

До настоящего времени нарушения не устранены.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, схемой расположения земельного участка.

На основании статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В нарушение названных норм закона, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что администрация района выразила свою волю на предоставление прилегающего земельного участка в аренду ответчику, равно как и того, что спорный участок занят ответчиком на законных основаниях, не представлено. Напротив, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод об обратном.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 30-календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ИК МО <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

ФИО3 Амировича освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, путем демонтажа торгового павильона, общей площадью №., в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Р. Гафурова