Решение № 12-343/2025 7А-58/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-343/2025

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О.Л. Дело № 7а-58/2026 (№ 12-343/2025)

УИД 39RS0001-01-2025-006384-45


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.11.2025 о возврате жалобы,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2025 в ГУ МЧС России по Калининградской области поступило сообщение ФИО1 о нарушении обязательных требований пожарной безопасности в части содержания путей эвакуации в магазине «Пятерочка» по адресу: Калининград, ул. Мукомольная, д. 6.

09.06.2025 определением государственного инспектора городского округа «Город Калининград» по пожарному надзору – врио начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг» отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

15.08.2025 в Ленинградский районный суд г. Калининграда поступила жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2025.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.11.2025 производство по жалобе прекращено, жалоба возвращена ФИО1

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи, рассмотреть его жалобу по существу. Не соглашается с выводом судьи об отсутствии права на обжалование определения должностного лица.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Прекращая производство по жалобе и возвращая ее ФИО1, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 не является лицом привлекаемым к административной ответственности и потерпевшим по делу, которому причинен вред, поэтому он не отнесен к числу лиц, наделенных правом обжалования принятого определения.

Судьей также указано, что свидетели событий, явившихся основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу лиц, наделенных правом обжалования также не отнесены.

Вместе с тем с такими выводами судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по заявлению поданному ФИО1

Процедуры пересмотра принятых должностными лицами и судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого акта.

Изложенное не принято во внимание судьей районного суда.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления соответствующими лицами принадлежащих им процессуальных прав.

Выраженный в решении судьи районного суда отказ в реализации права ФИО1 на обжалование принятого по настоящему делу акта должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении противоречит положениям КоАП РФ, является незаконным и влечет нарушение права указанного лица на судебную защиту.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО1, что лишило его возможности реализовать свое право на обжалование принятых по делу актов в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.11.2025, которым жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения, подлежит отмене, настоящее дело - направлению на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.11.2025 отменить.

Дело с жалобой ФИО1 возвратить в Ленинградский районный суд г. Калининграда на новое рассмотрение.

Судья