Решение № 2А-1115/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2А-1115/2017

<№ обезличен>а-1115/16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «НефтеТрейд Групп» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Химкинскому ОСП УФССП по МО ФССП РФ, УФССП по МО ФССП РФ об оспаривании действий,

установил:

административный истец обратил в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал на то, что судебным приставом-исполнителем вынесено незаконное постановление.

Административный истец в суд явился, требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в суд явился, требования не признал.

Иные административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, а поскольку суд находит их явку необязательной, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что судом предпринимались надлежащие меры по извещению заинтересованного лица о датах, месте и времени судебных заседаний, он имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не представлено.

Суд со своей стороны предпринял все меры к его извещению о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению лица, не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Более того, суд исходит из того, что заинтересованному лицу была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде первой инстанции, в том числе в последнем судебном заседании, о времени и месте которого он был извещен по месту жительства, и делать замечания по делу, а его неявка в судебные заседания явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требования процессуального законодательства

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая, что его право на доступ к правосудию, равно как и справедливую судебную защиту нарушено не было, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Решении ЕСПЧ от <дата> «по вопросу приемлемости жалобы N 3040/03 "Бабунидзе (Babunidze) против Российской Федерации».

Исследовав представленные в деле письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственным или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, или лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненное орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Пунктом 3 ст. 47 названного закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> в пользу административного истца взыскана с ООО «МоснефтьТранс» и ФИО2 взыскана задолженность.

<дата> возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен запрет на отчуждение принадлежащего должнику ФИО2 недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> настоящее исполнительное производство окончено.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении недвижимого имущества должника отменен запрет на его отчуждение.

При этом, суд принимает во внимание, что определением Химкинского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу, разъяснен порядок исполнения названного выше решения Химкинского городского суда, указано, что истец вправе требовать исполнения как с ООО «МосНефтьТранс», так и с ФИО2 совместно, так и в части долга.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что на момент вынесения оспариваемого исполнения у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о снятии ограничений по отчуждению недвижимого имущества должника, поскольку производство по исполнению вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от <дата> не было окончено.

Более того, до прекращения исполнительного производства был разъяснен порядок исполнения названного решения с указанием на его исполнение в солидарном порядке, ввиду чего оснований и для прекращении исполнительного производства у пристава-исполнителя также не имелось.

При этом суд находит возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с требованиями о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку он не был своевременно проинформирован о вынесенном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ,

решил:

требования ООО «НефтеТрейд Групп» удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ХРОСП от <дата> об отмене мер о запрете отчуждения с целью сохранности имущества должника незаконным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Молчанов