Решение № 12-430/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-430/2017

Дело № 12-430/2017


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Тверь «30» августа 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Родионов А.А., с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, ФИО3 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

На постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с существенными нарушениями. В частности, ставит под сомнение результаты освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, был неисправен. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось с мундштуком, использованным ранее при освидетельствовании на состояние опьянения иного лица, у которого по результатам освидетельствования установлена сильная степень алкогольного опьянения. На видеозаписи, зафиксировавшей процедуру освидетельствования, а также выполнение иных процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о том, что прибор собирался и в него вставлялся новый мундштук в присутствии заявителя. При таких обстоятельствах, полагает, что результаты его освидетельствования на состояние опьянения могли быть искажены. С результатами освидетельствования он не ознакомлен, на видеозаписи результат освидетельствования не зафиксирован, чек с показаниями прибора на месте не распечатан. Ему необоснованно отказано сотрудниками ГИБДД в направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ставит под сомнение показания сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, данные ими в заседании суда первой инстанции.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи. ФИО4 дополнительно пояснил, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, собирался сотрудником ГИБДД не в его присутствии, а на улице при температуре воздуха в окружающей среде -2,1 градуса по Цельсию. Таким образом, учитывая данное обстоятельство, тот факт, что освидетельствование проведено с использованным мундштуком, результат его освидетельствования равный 0,18 мг/л не являлся законным основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку не учтена погрешность измерения прибора в таких условиях.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы заявителя. Дополнительно обратил внимание суда на то, что результат освидетельствования ФИО1 равный 0,18 мг/л не является основанием привлечения его к административной ответственности, поскольку не учтена погрешность измерения прибора с учетом условий его сборки, а также того обстоятельства, что освидетельствование проведено с использованным ранее мундштуком.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам заявителя, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, в том числе события и вина.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, видеофиксацией административного правонарушения и совершения процессуальных действий, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, копией свидетельства о поверке прибора, копией руководства по эксплуатации прибора «АКПЭ-01М», в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Довод заявителя о недостоверности показаний сотрудников ДПС ГИБДД в суде первой инстанции, является необоснованным и опровергается материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

В частности, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование в <адрес> совместно с напарником ФИО8 В темное время суток было остановлено транспортное средство Тойота Лэнд Крузер под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, на что он согласился. ФИО1 разъяснены права, порядок освидетельствования, предъявлено свидетельство о поверке прибора. В патрульном автомобиле, в присутствии ФИО1 был собран прибор АКПЭ-01М, в который также в присутствии ФИО1 вставлен новый, ранее не использованный мундштук. Прибор находился в исправном состоянии, что подтверждалось свидетельством о его поверке. ФИО1 осуществил выдох в прибор, выдох был прерван. Вместе с тем, по результатам освидетельствования ФИО1 у него установлено состояние опьянения в размере 0,18 мг/л. Результаты освидетельствования доведены до сведения ФИО1, с которыми он также визуально ознакомился. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем написал в акте и заверил своей подписью. Чек с результатами освидетельствования на месте не распечатывался по техническим причинам, данный чек был распечатан позже из фискальной памяти прибора. Указанный в чеке результат освидетельствования соответствует действительности.

Аналогичные показания относительно процедуры освидетельствования ФИО1 дал свидетель ФИО8

Таким образом, у сотрудников ДПС имелись законные основания для предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого законно и обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все процессуальные действия выполнены сотрудниками ДПС в пределах своих полномочий, правомерность действий указанных должностных лиц сомнений не вызывает.

Вопреки доводам заявителя, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Оснований сомневаться в результатах освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не имеется.

Довод заявителя о неисправности прибора, при помощи которого проведено освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным и опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, копией свидетельства о поверке прибора, видеоматериалами.

Довод ФИО1 о том, что освидетельствование проведено с использованным ранее мундштуком, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании показали, что прибор собран в патрульном автомобиле в присутствии ФИО1, перед началом его освидетельствования в прибор вставлен новый мундштук. Мундштук, использованный ранее при освидетельствовании на состояние опьянения иного лица, был выброшен после проведения соответствующей процедуры освидетельствования. Тот факт, что на видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 не зафиксирован факт сборки прибора и смены мундштука, не ставит под сомнение показания свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

В отношении ФИО1 должностным лицом обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения в размере 0,18 мг/л.

Так, административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения в размере 0,02 мг/л не требуется.

Довод ФИО1 о том, что результаты его освидетельствования на состояние опьянения могли быть искажены, а также, что при привлечении его к административной ответственности не учтена погрешность измерения прибора, вызванная тем, что прибор собирался при минусовой температуре окружающего воздуха, а освидетельствование проведено с использованным мундштуком, является необоснованным.

В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что при освидетельствовании ФИО1 использован новый не использованный ранее мундштук. Прибор собран в присутствии ФИО1 в патрульном автомобиле при работающем отопительном приборе. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к результатам освидетельствования ФИО1, зафиксированным прибором АКПЭ-01М, погрешности измерения, в том числе с учетом погодных условий его сборки и использования, не имеется.

Кроме того, довод заявителя о том, что не учтена погрешность прибора, указанная в руководстве по эксплуатации, а также вызванная отрицательными значениями температуры воздуха ночью ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом проверки судом первой инстанции и признан несостоятельным. Вывод суда первой инстанции мотивирован, оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений прав ФИО1 не допущено. Из материалов видеозаписи следует, что результаты освидетельствования на состояние опьянения доведены инспектором до сведения ФИО1, ему предъявлен для ознакомления прибор с результатами освидетельствования, с которыми ФИО1 визуально ознакомлен. ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования как устно, так и путем внесения соответствующей записи в акт освидетельствования, удостоверив своей подписью. В этой связи, довод ФИО1 о том, что он не ознакомлен с результатами освидетельствования, является несостоятельным.

То обстоятельство, что чек с результатами освидетельствования не распечатан на месте, не ставит под сомнение результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о том, что ему необоснованно отказано в направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, является несостоятельным и не основан на требованиях закона. Из показаний свидетелей, видеозаписи, акта освидетельствования следует, что ФИО1 выразил согласие с результатами его освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора, в связи с чем, у должностных лиц отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования в медицинское учреждение.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Родионов