Решение № 2-245/2024 2-245/2024(2-3892/2023;)~М-3505/2023 2-3892/2023 М-3505/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-245/2024

Дело № 2-245/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Набиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, нотариусу Сармановского нотариального округа РТ ФИО4, ПАО «Сбербанк» о признании недействительными свидетельство о праве на наследство, договора купли-продажи земельного участка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и после уточнения заявленных исковых требований и круга ответчиков просил признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, выданное нотариусом Сармановского нотариального округа РТ ФИО4, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, возложить обязанность передать истцу по передаточному акту земельный участок площадью 423 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Новопольское сельское поселение, <адрес>, начислить неустойку за нарушение срока передачи земельного участка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО5 передал ФИО6 в залог земельный участок площадью 423 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Новопольское сельское поселение, <адрес>. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ФИО5, путем продажи его с публичных торгов. Организатор торгов ООО «ВЕНДЕР» опубликовало объявление о продаже на торгах земельного участка с кадастровым номером №. Истец принял участие в торгах по продаже вышеуказанного земельного участка, внес сумму задатка в размере 10 964 руб. 80 коп. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан победителем торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером №, стоимость участка составила 221 488 руб. 96 коп. Истец перечислил на банковский счет организатора торгов указанную сумму. На основании договора купли-продажи №-к от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи земельный участок был передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о регистрации перехода права собственности в Управление Ростреестра по РТ. ДД.ММ.ГГГГ документы возвращены без рассмотрения со ссылкой на необходимость совместной подачи сторонами заявления для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Истец повторно обратился в Управление Росреестра по РТ о регистрации перехода права собственности на земельный участок, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ документы возвращены без рассмотрения со ссылкой на необходимость совместной подачи заявления для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретателем и залогодержателем. С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в адрес ФИО6 о необходимости подачи совместного заявления в Управление Росреестра РТ, однако все сообщения ФИО6 игнорировал. Обратившись с исковым заявлением в суд, истцу стало известно о том, что ФИО5 умер, наследником является сын - ФИО3, который на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный земельный участок ответчику ФИО2 Полагает, что имеются основания для признания заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка недействительным, поскольку истец на законных основаниях приобрел земельный участок на торгах, оплатил его стоимость, недвижимое имущество было передано истцу по акту приема-передачи, договор не оспорен и не признан недействительным.

Ответчик ФИО2 иск не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Новопольское сельское поселение, <адрес>. В обоснование встречного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Новопольское сельское поселение, <адрес>. ФИО3 владел указанным участком на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Сармановского нотариального округа РТ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ФИО2, о чем внесена запись в ЕГРН. С момента смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по день продажи земельного участка ФИО2 никаких судебных споров или же попыток регистрации ФИО1 договора купли-продажи земельного участка в Управлении Росреестра по РТ не было, более того, еще в ноябре 2021 года спорный земельный участок освобожден от обременения залогодателя ФИО6 Перед тем, как приобрести земельный участок, ФИО2 осмотрел его, убедился, что участок не обработан, не огорожен и на нем нет никаких строений, познакомился с владельцами соседних земельных участков, которые поверхностно знали бывшего владельца земельного участка. Перед совершением сделки купли-продажи земельного участка он обратился к практикующему юристу, который сделал вывод о возможности совершения сделки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали, пояснили, что ФИО2 действовал недобросовестно, в Зеленодольский РОСП УФССП по РТ за получением сведений о движении денежных средств по исполнительному производству не обращался.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что на момент приобретения земельного участка долгов у наследодателя не было, на встречных исковых требованиях настаивали.

Нотариус Сармановского нотариального округа РТ ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что наследственное дело после смерти ФИО5 открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сводной сестры умершего ФИО10 В связи с наличием наследников умершего первой очереди – двух сыновей и с поступлением заявления о принятии наследства от сына ФИО3 и заявления об отказе от права на наследство от второго сына ФИО11, единственным наследником, принявшим наследство, по наследственному делу стал ФИО3 Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 423 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальнй район, Новопольское сельское поселение, <адрес>, принадлежал ФИО5 на праве собственности, в пункте 5.1 вышеуказанной выписки имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости «запрещение регистрации». По истечении шести месяцев со дня смерти, при наличии всех необходимых документов, наследнику ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство на указанный земельный участок, с сохранением ограничений в виде запрета регистрации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, до судебного заседания от его представителя ФИО12 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что законность совершения сделки была предметом проверки Управления Росреестра по РТ дважды, сначала при регистрации права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, второй раз при регистрации перехода права собственности на земельный участок в пользу ФИО2 При жизни ответчик ФИО3 с отцом не общался, о наследстве не знал. Наследственное дело открыто по заявлению сестры умершего. После того, как он узнал об открытии наследственного дела, он погасил задолженность отца по исполнительному производству, размер которой был указан на сайте службы судебных приставов. Поскольку ограничений в отношении земельного участка не было, он выставил земельный участок на продажу и реализовал его ФИО2 О существовании сделки истца в отношении земельного участка ему не было известно. Полагает, что виновным в сложившейся ситуации является сам истец, который не реализовал свои права в установленном порядке, своевременно не обратился в суд для регистрации договора купли-продажи и не предпринял мер по наложению обеспечительных мер в отношении земельного участка, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому последний взял в долг у ФИО13 денежные средства в размере 100 000 руб., которые обязался вернуть (том 1 л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога и соглашение о порядке реализации залога, по условиям которого заемщик передал в залог земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Новопольское сельское поселение, <адрес> (том 1 л.д. 75-76,77)

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены, с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом 170 000 руб., пени по договору 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 200 руб. Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Новопольское сельское поселение, <адрес>, принадлежащий ФИО5 путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 219 296 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советский районным судом г. Казани возбуждено исполнительное производство № № на предмет обращения взыскания на земельный участок, общей площадью 423 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Новопольское сельское поселение, <адрес>, путем продажи с публичных торгов (том 1, л.д.113).

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по <адрес> наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 16:20:090801:638, расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Новопольское сельское поселение, <адрес>. (том 1 л.д.115)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ9 года земельный участок с кадастровым номером 16:20:090801:638, расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Новопольское сельское поселение, <адрес>, передан на торги, стоимость земельного участка определена в размере 221 488 руб. 96 коп. (том 1, л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущество в РТ и <адрес> поручило ООО «Партнер» во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/ар2 реализовать заложенное недвижимое имущество путем проведения публичных торгов в электронной форме на электронной площадке (том 1 л.д. 20-22).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету, истцом внесен задаток для участия в торгах в сумме 11 000 руб. (том 1 л.д. 23).

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 признан победителем торгов по приобретению земельного участка с кадастровым номером 16:20:090801:638, расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Новопольское сельское поселение, <адрес>. Продажная цена имущества составила 221 488 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ об определении победителя торгов, проведенных ООО «ВЕНДЕР» на сайте электронной торговой площадки www.torg.msk.ru, между ООО «ВЕНДЕР» и ФИО1 заключен договор №-к купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества, в соответствии с которым ФИО1 приобрел земельный участок, площадью 423 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Новопольское сельское поселение, <адрес> за 221 488 руб. 96 коп. (том 1 л.д.26)

Согласно пункту 2.3 протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил оставшуюся часть денежных средств в размере 210 524 руб. 16 коп. (с учетом вычета суммы задатка) в счет оплаты стоимости земельного участка на расчетный счет ООО «ВЕНДЕР», что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д.28).

В связи с реализацией земельного участка на торгах ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по <адрес> отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью 423 кв.м с кадастровым номером 16:20:090801:638, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Новопольское сельское поселение, <адрес> (том 1 л.д. 29).

ФИО1 неоднократно обращался с заявлением в Управление Росреестра по РТ о регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Согласно отзыву на исковое заявление от Управления Росреестра по РТ (том 2, л.д.63-64), по заявлениям ФИО1 о государственной регистрации права собственности и приложенным к ним документам на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Новопольское сельское поселение, <адрес>, приняты решения о возврате документов без рассмотрения (уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с не предоставлением заявления о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок от второй стороны сделки ООО «ВЕНДЕР». Иные причины, препятствующие проведению государственной регистрации права в связи с принятием решения о возврате документов без рассмотрения, не рассматривались.

Как пояснил истец, ООО «ВЕНДЕР» отказалось от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, пояснив, что не является стороной сделки и рекомендовало обратиться к залогодержателю земельного участка.

На обращения истца к ФИО6 о совместной подачи заявления о регистрации перехода права собственности, последний не реагировал, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Между тем, согласно свидетельству о смерти, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились сестра умершего ФИО10 и сын умершего ФИО3, сын умершего ФИО11 заявил отказ от наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом Сармановского нотариального округа Республики Татарстан выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Новопольское сельское поселение, <адрес>.

В свидетельстве о праве на наследство по закону указано о зарегистрированном ограничении на основании постановления Зеленодольского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом запрашивались сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении умершего ФИО5, по сведениям службы судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям имущественного характера, остаток задолженности составлял 155 550 руб. 93 коп.

Согласно сведениям о переводе с карты (том 1, л.д.190), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел платеж на сумму 154 734 руб. 40 коп. на счет получателя – Зеленодольский РОСП УФССП по РТ.

Указанное обстоятельство подтверждается также справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП (том 1, л.д.126-130).

В связи с исполнением обязательств по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и снятии запрета на совершение действий по регистрации (том 1, л.д.129-132).

ФИО3 распорядился указанным земельным участком по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 423 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Новопольское сельское поселение, <адрес> по цене 1 200 000 руб.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен следующим образом: часть оплаты в размере 300 000 рублей производится за счет собственных денежных средств покупателя, часть оплаты в размере 900 000 рублей производится за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 423 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Новопольское сельское поселение, <адрес>, земельный участок 31А, зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил суду, что о продаже спорного земельного участка узнал из объявления на сайте Авито, перед совершением сделки купли-продажи земельного участка, осмотрел его, земельный участок был свободен от каких-либо строений и сооружений.

Для сопоставления сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН, и фактически существующих на местности, по заказу ФИО2 кадастровым инженером-геодезистом совершен акт выноса в натуру углов земельного участка, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.76).

Кроме того, по заказу ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО14 подготовлено правового заключение, по результатам которого исполнителем рекомендован к приобретению земельный участок после снятия возможного обременения на актуальную дату и определения суммы задолженности у наследодателя на момент его смерти (том 2, л.д.46-47).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Как следует из абз. 8 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П, лицо может быть признано добросовестным приобретателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку приобрел его по возмездной сделке, за разумную цену в отсутствие каких-либо ограничений, обременений и притязаний со стороны других лиц, он не знал и не мог знать, что спорный участок приобретен ранее на торгах, не имел оснований сомневаться в правомерности действий продавца, сделка прошла государственную регистрацию в органах Росреестра и имущество принято ПАО «Сбербанк России» в залог.

В отличие от истца ФИО1, ФИО2 приступил к освоению земельного участка, начав возводить на нем ограждение, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, сделанные в летний период времени (том 2, л.д. 77).

Доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение недвижимого имущества, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобрел участок, отвечает признакам действительных сделок во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Вместе с тем на момент совершения сделки какие-либо ограничения в отношении спорного земельного участка отсутствовали. Сделка являлась возмездной. После совершения сделки ответчик открыто пользовался спорным участком.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела свидетельствую о том, что сам истец в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должным образом длительное время не осуществлял защиту своего права на спорное имущество.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного земельного участка (том 1, л.д.79), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец не был лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, однако этого не сделал, с иском в суд обратился лишь в октябре 2023 года.

Доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что ответчики ФИО2, ФИО3 должны были усомниться в правомочности сделки в связи с тем, что в материалах наследственного дела имелись сведения о сумме задолженности в размере 377 200 рублей, а также, что ответчик ФИО2 не выполнил все рекомендации, изложенные юристом в правовом заключении, а именно не запросил все документы по непогашенным задолженностям, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении наследодателя, не уточнил информацию об актуальности постановления о запрете на регистрационные действия, являются необоснованными и не опровергают выводов суда о добросовестности действий ФИО2 по приобретению спорного земельного участка.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, с учетом вышеприведенной правовой нормы, при покупке земельного участка ответчик ФИО2 должен полагаться на данные Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении, ограничении прав на совершение регистрационных действий на момент заключения договора купли-продажи земельного участка отсутствовали.

Таким образом, судом установлено, что при заключении сделки у ФИО2 отсутствовали основания сомневаться в правомочиях ФИО3 на отчуждение имущества, поскольку сведения о нем, как о собственнике, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, недвижимое имущество имелось в наличии, сведения об аресте, судебном споре в отношении спорного имущества на момент сделки отсутствовали.

При этом суд учитывает, что на добросовестном приобретателе не лежит обязанность по выяснению юридической судьбы приобретаемого недвижимого имущества и правомерности всех предыдущих сделок, следовательно, то обстоятельство, каким образом производилось погашение задолженности по исполнительному производству, правового значения для вывода суда о добросовестности приобретения имущества не имеет.

На основании вышеприведенных норм права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, выданного нотариусом Сармановского нотариального округа РТ ФИО4, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, возложении обязанности передать истцу земельный участок площадью 423 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Новопольское сельское поселение, <адрес>, с начислением неустойки за нарушение срока передачи земельного участка.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда, поскольку не доказано совершение ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №), нотариусу Сармановского нотариального округа РТ ФИО4 (ИНН №), ПАО «Сбербанк» (ИНН №) о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, выданного нотариусом Сармановского нотариального округа РТ ФИО4, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, о передаче истцу по передаточному акту земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Новопольское сельское поселение, <адрес>, с начислением неустойки за нарушение срока передачи земельного участка, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт №) добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 423 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Новопольское сельское поселение, <адрес>.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 28 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья