Решение № 2-1723/2021 2-1723/2021~М-582/2021 М-582/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1723/2021

Дело № 2-1723/2021

УИД 16RS0046-01-2021-001477-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику МУП «Метроэлектротранс» в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что .... в ... по адресу ... напротив ... произошел обрыв троллейбусных проводов, в результате чего ... госномер ... рус.принадлежащемуистцу причинены механические повреждения.

Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 80 845 руб. 60 коп., за составление заключения понесены расходы в размере 10000 руб.

Поскольку ответчик является лицом, ответственным за состояние троллейбусных проводов, поэтому истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 80 845 руб. 60 коп., расходы за услуги оценщика 10 000 руб., расходы на химчистку салона в размере 7000 руб., в возврат госпошлины 2 625 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что .... в ... минут по адресу ... напротив ... произошел обрыв троллейбусных проводов, в результате чего ... госномер ... рус.принадлежащему истцу причинены механические повреждения.(л.д.9,13,14,92-99)

Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 80 845 руб. 60 коп., за составление заключения понесены расходы в размере 10000 руб. (л.д.24-85).

Суд полагает требования истца обоснованными.

На территории г.Казани деятельность городского электрического транспорта осуществляется МУП «Метроэлектротранс». Последний является организацией, отвечающей за работу наземного и подземного электрического транспорта в г.Казани, на котором лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения – электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам г.Казани, расположенной над проезжей частью дороги.

Таким образом, именно на ответчике МУП «Метроэлектротранс» лежит обязанность по содержанию проводов в надлежащем состоянии, в том числе, по устранению деформации во избежание провисаний и обрывов.

Наличие вины истца, управлявшего автомобилем ... ... рус, в произошедшем ДТП из материалов дела не усматривается.

Каких-либо обоснованных и достоверных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что обрыв проводов произошел в результате действий иных лиц также не представлено.

Из материалов административного дела не следует, что какое-либо иное транспортное средство являлось участником данного ДТП.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Ответчиком МУП «Метроэлектротранс» не оспорено то обстоятельство, что содержание и обслуживание проводов, в результате обрыва и падения которых пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в его ведении.

При рассмотрении дела факт обрыва проводов и характер повреждений автомобиля, свидетельствующий об их образовании вследствие воздействия проводов, сторонами не оспаривался.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 80 845 руб. 60 коп.

Указанная сумма представителем ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы представителя ответчика МУП «Метроэлектротранс» о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Вред причинен в результате взаимодействия контактной сети с автомобилем, следовательно, за данный ущерб должны отвечать лица ответственные за обслуживание и техническое состояние контактной сети.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.(л.д.103-104).

Требования о взыскании расходов на химчистку салона ...., (исполнителем является ИП ФИО4 (...) в размере 7000 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащие и достоверные доказательства, что данные расходы понесены истцом по вине ответчика и необходимость данных расходов суду не представлены. (л.д.15-16).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в размере 10 000 руб., в возврат госпошлины 2 625 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав.(л.д.17-20).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 80 845 руб. 60 коп., расходы за услуги эксперта 10 000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., в возврат госпошлины 2 625 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 19.03.2021г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Решение22.03.2021