Апелляционное определение № 33-3430/2025 33-95/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Гадючко И.Ю.

№
№

№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 апреля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 05.09.2023 в 18:51 у (.....) в г. Петрозаводске по вине водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством Форд, г/н №, и ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно отчету ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3301 540,80 руб., рыночная стоимость автомобиля Фольксваген, г/н №, на дату ДТП составляла 3014 598 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 1 008 768 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 6 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика с учетом обоюдной вины водителей в ДТП (50/50) в возмещение ущерба 802 915 руб. исходя из следующего расчета: (3 014 598 руб. (стоимость автомобиля) - 1008768 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)) = 1605830 / 2 = 802 915 руб., также истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба 6 500 руб. и расходы по уплате госпошлины 11229,15 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «Альфа-Страхование», ФИО5.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что заключение судебной экспертизы, составленное ИП ФИО6, является ошибочным, поскольку скорость движения автомобиля ответчика экспертом была определена неверно, что привлекло к неправильному определению причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ДТП. Просила назначить дополнительную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Автотекс» или ООО «АЭНКОМ».

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам. Представил автотехническое исследование специалиста ФИО8 относительно обстоятельств ДТП, содержащее выводы о наличии причинно-следственной связи между ДТП и нарушением скоростного режима ответчиком.

Третье лицо ФИО3 полагал апелляционную жалобу обоснованной.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела доводы апелляционной жалобы полагал не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы, проверив обжалуемое решение в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2023 в 18:51 в районе (.....) в г. Петрозаводске Республики Карелия произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и Форд, г/н №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Истец является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Автомобиль Форд, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО5, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

06.12.2023 в порядке прямого урегулирования убытка САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 3301 540,80 руб., рыночная стоимость автомобиля Фольксваген, г/н №, на дату ДТП составляла 3014 598 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 1008 768 руб.

Для установления механизма и причины ДТП судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 03.03.2025 механизм ДТП, которое произошло 05.09.2023 около 18:51 у (.....) на регулируемом перекрестке (.....) в г. Петрозаводске следующий: 05.09.2023 около 18:51 водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Экспедишн, г/н №, двигался по (.....) в г. Петрозаводске со стороны (.....) в сторону (.....) по крайней правой полосе. Перед регулируемым перекрестком (.....) водитель ФИО2 совершил маневр перестроения влево, двигался по линиям горизонтальной дорожной разметки 1.6 и 1.1 между полосами и осуществил въезд на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора со скоростью порядка 78 км/час. При проезде перекрестка произошло столкновение с автомобилем марки Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением водителя ФИО3, который на разрешающий сигнал светофора, с крайней левой полосы движения осуществлял маневр левого поворота на регулируемом перекрестке на (.....), не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо. Столкновение произошло посередине перекрестка на полосе движения автомобиля Форд Экспедишн, г/н №. Контактное взаимодействие произошло между передней правой угловой частью автомобиля Форд Экспедишн, г/н №, и правой боковой частью автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №. После контактного взаимодействия транспортные средства - участники ДТП начали вращение по часовой стрелке с продвижением вперед и направо по ходу направления движения автомобиля Форд Экспедишн, г/н № до мест зафиксированных на схеме ДТП и видеограмме.

Экспертом сделан в вывод о том, что в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась 05.09.2023 около 18:51 у (.....) на регулируемом перекрестке (.....) в (.....) действия водителя автомобиля Форд Экспедишн, г/н №, ФИО2 не соответствовали п. п. 1.3; 9.1; 9.7; 10.1; 10.2 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, ФИО3 не соответствовали требованиям пп. 1.3; 1.5; 8.1; 13.4 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, ФИО3 имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования ПДД; водитель автомобиля Форд Экспедишн, г/н №, ФИО2 не имел технической возможности, применяя торможение, предотвратить ДТП. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, ФИО3 находятся в причинной связи с возникновением события ДТП.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в т. ч. заключение судебной экспертизы ИП ФИО6, допросив эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 также поддержал свои выводы, отметив, что до въезда на перекресток водитель ФИО2, управлявший автомобилем Форд Экспедишн, г/н №, двигался по крайней правой полосе, затем после начала линии разметки 1.1, пересекать которую в силу ПДД РФ запрещается, перестроился, двигаясь одновременно по крайней правой и средней полосе.

При этом согласно знаку 5.15.1, расположенному перед перекрестком (по направлению движения со стороны (.....) в сторону (.....)) движение из крайней правой полосы возможно было только направо.

Из пояснений водителя ФИО10 следует, что ему было известно об установке данного знака и, учитывая движение ему навстречу автомобиля Форд Экспедишн, г/н №, по крайней правой полосе, он ожидал, что водитель ФИО2 приступит к маневру поворота направо, а не продолжит движения прямо, сместившись непосредственно перед перекрестком в средний ряд с пересечением линии разметки 1.1.

Однако данные нарушения ПДД РФ, по мнению эксперта ФИО6, не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Эксперт ФИО6 также указал, что скорость автомобиля Форд Экспедишн, г/н №, - 78 км /ч была определена расчетным путем.

Между тем, постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 18.10.2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение разрешенной скорости на 28,2 км/ч в связи с тем, что 18:51 у (.....) в (.....) двигался со скоростью 88,2 км/ч.

При таких обстоятельствах в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО6, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 87, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ назначила по ходатайству представителя истца повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» ФИО11, им установлен следующий механизм ДТП: 05.09.2023 в 18:51 водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, двигался по (.....) в направлении перекрестка с (.....), во встречном направлении двигался автомобиль Форд Экспедишн, г/н №. На перекрестке водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, двигаясь на зеленый сигнал светофора, стал совершать маневр левого поворота, не предоставив преимущественного права проезда перекрестка водителю автомобиля Форд Экспедишн, г/н №, двигавшемуся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора с превышением допустимой скорости и нарушением расположения транспортного средства на проезжей части. При пересечении траекторий движения автомобилей Фольксваген Тигуан, г/н №, и Форд Экспедишн, г/н №, произошло их перекрестное столкновение, автомобиль Форд Экспедишн, г/н №, передней частью кузова совершил блокирующее столкновение с правой боковой частью кузова автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Форд Экспедишн, г/н №, усматривается несоответствие требованиям п. п. 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, не соответствуют требованиям п. 8.1, 13.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. п. 9.1, 13.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель автомобиля Форд Экспедишн, г/н №, ФИО2 не имел технической возможности предотвратить ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Экспертом ФИО11 также сделан вывод о том, что с технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, составлено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию и большой опыт проведения подобных экспертиз, согласуется с собранными по делу доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт ФИО11 в полном объеме поддержал свои выводы.

Представленное стороной истца в суд апелляционной инстанции автотехническое исследование специалиста ФИО8 относительно обстоятельств ДТП, содержащее выводы о наличии причинно-следственной связи между ДТП и нарушением скоростного режима ответчиком, а также о наличии у водителя автомобиля Форд Экспедишн, г/н №, возможности предотвратить столкновение путем выполнения п. 10.2 ПДД РФ, не отвечает критериям достоверности и допустимости доказательств, учитывая, что в обоснование расчета скорости автомобиля ответчика в данном исследовании использовано расстояние между опорами ЛЭП, определенное самим специалистом исключительно по видеозаписи, и не влечет отмену обжалуемого решения.

Между тем, в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз и в ходе допроса оба эксперта – и ФИО6, и ФИО11 - указали на отсутствие прямой причинно-следственной связи между превышением скорости дорожного движения водителем автомобиля Форд Экспедишн, г/н №, ФИО2, и возникновением ДТП, указав, что к ДТП привело именно невыполнение водителем автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, ФИО3 требований п. 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Следует отметить, что в соответствии с ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

За данное нарушение водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом из материалов проверки по факту ДТП, видеоматериалов усматривается, что для водителя ФИО3 было очевидно, что совершая маневр поворота налево на автомобиле Фольксваген Тигуан, г/н №, в непосредственной близости от движущегося во встречном направлении автомобиля Форд Экспедишн, г/н №, под управлением ФИО2, он создает помеху последнему, которая и привела к ДТП.

В этой связи оснований не согласиться с выводами судебных экспертов о том, что именно действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н №, и не уступившего при повороте налево дорогу автомобилю Форд Экспедишн, г/н №, под управлением ФИО2, привели к ДТП, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об удовлетворении иска согласуются с собранными по делу доказательствами, утверждения стороны истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим на стороне истца ущербом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 апреля 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного апелляционного определения19.05.2026