Решение № 2-3274/2017 2-3274/2017~М-2363/2017 М-2363/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3274/2017

Дело № 2-3274/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Морозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной мнимой сделки и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной мнимой сделки и применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска, указывая, что в производстве Московского районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело №2- 330/2017 по иску ФИО2 ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. В рамках данного дела 27 декабря 2016 года судьей Московского районного суда Тимощенко Р.И. было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

28 декабря 2016 года судебным приставом- исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Тогда же ФИО3 узнал о вынесенном судом определении о наложении ареста на имущества в целях обеспечения иска. 10 января 2017 года он подал частную жалобу на данное определение.

10 января 2017 года ФИО3, фиктивно, по договору купли-продажи переоформил автомобиль марки BMW 525 Xi 2005 года выпуска, гос. номер №, на мать своей покойной жены, ФИО4

30 января 2017 года Московским районным судом г. Калининграда вынесено решение, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, госпошлина 300 руб.

Данное решение было ФИО3 оспорено, но 24 мая 2017 года апелляционной инстанцией Калининградского областного суда оставлено без изменений.

Указывает, что после продажи транспортного средства ФИО3 продолжал его использовать, попал в ДТП, что, по мнению истицы, указывает на мнимость совершенной сделки купли-продажи транспортного средства.

Учитывая положения ст. 167, ст. 170 ч.1 ГК РФ просила признать договор купли-продажи автомобиля BMW 525 Xi 2005 года выпуска, гос. номер №, от 10 января 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ничтожным и применить последствия недействительности сделки. Взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО4 о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска, указывая, что сделка не является мнимой, поскольку ФИО4 не было известно о каких-либо обеспечительных мерах. Право собственности на автомобиль, приобретенный у ФИО3, ответчицей было реально оформлено. Автомобиль находится в пользовании ответчицы с момента совершения сделки. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовые уведомления возвращены по истечению срока хранения, что суд оценивает в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ надлежащим извещением.

Представитель ОСП Ленинградского района по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования ФИО2, указывая, что иного имущество на которое может быть обращено взыскание у ответчика ФИО3 не имеется, в связи с этим затруднено исполнение решения о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Части 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль BMW 525 Xi 2005 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) № на праве собственности с 03 декабря 2014 года принадлежал ФИО3

В целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда 27 декабря 2016 года Московским районным судом г. Калининграда были приняты обеспечительные меры. Суд решил наложить арест на имущество принадлежащее ответчику ФИО3

27 декабря 2016 года выдан исполнительный лист №ФС05471109 о наложении обеспечительных мер.

28 декабря 2016 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство.

10 января 2017 года ФИО3 подал частную жалобу на указанное определение суда.

28 февраля 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда названное определение оставлено без изменения. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 января 2017 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, в ее пользу с ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей.

24 мая 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела 11 января 2017 года ФИО3, зная о наложении ареста на его имущество, заключил с ФИО4 договор купли-продажи №62 принадлежащего ему транспортного средства автомобиля BMW 525 Xi 2005 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Право собственности ФИО4 на названный автомобиль зарегистрировано в ГИБДД в установленном порядке11 января 2017 года.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ФИО4 приходится матерью умершей жены ФИО3, бабушкой несовершеннолетнего сына ФИО3

Из предоставленных в судебное заседание органами ГИБДД, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» документов следует, что ФИО3 11 января 2017 года был допущен к управлению транспортным средством автомобилем BMW 525 Xi 2005 года выпуска, гос. номер №. Фактически пользовался автомобилем, 18 мая 2017 года, управляя автомобилем BMW 525 Xi 2005 года выпуска, гос. номер № совершил нарушение ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, гражданского супруга ФИО4, в конце 2016 года он и ФИО4 обсуждали вопрос приобретения второго автомобиля для семьи, ездили на стоянки, смотрели автомобили.

Автомобиль BMW 525 Xi 2005 года выпуска, гос. номер № в пользовании семьи появился весной либо в начале лета 2017 года, точно он не помнит. Купила автомобиль ФИО4, за какую сумму и когда был приобретен автомобиль, он точно не знает.

В зимний период времени обслуживанием данного автомобиля не занимался, зимнюю резину на летнюю не менял. Автомобиль используется им и ФИО4 Для хранения автомобиля используется стоянка возле дома, ранее весны-лета 2017 года на стоянке автомобиль не стоял.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что фактически указанный выше автомобиль после его продажи 11 января 2017 года из под контроля ФИО3 не выбыл, ответчик сохранил за собой право пользования и управления автомобилем.

Из страховых полюсов ПАО СК «Росгосстрах» следует, что реально ФИО3 исключен из числа лиц, допущенных к управлению автомобилем только в августе 2017 года, т.е. спустя два месяца после предъявления иска о признании договора купли-продажи мнимой сделкой.

Проанализировав указанные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4 является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, заключен сторонами без реального намерения передать вышеуказанный объект недвижимого имущества в собственность ФИО4, формальное исполнение сделки в виде заключения договора-купли автомобиля, регистрации перехода права собственности на автомобиль в уполномоченных органах ГИБДД, не подтверждает обратное.

Доводы представителя ФИО4 о том, что в настоящее время ФИО4 также обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в настоящее время ФИО3 к управлению автомобилем не допущен, в данном случае правового значения не имеют.

Не может суд принять во внимание и доводы ответчицы о том, что 15 мая 2017 года она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е., управляя автомобилем BMW 525 Xi 2005 года выпуска, гос. номер №, превысила допустимую скорость. Поскольку как видно из предоставленного суду постановления, факт совершения административного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством арена, работающим в автоматическом режиме. На фотографии не видно, что за рулем находилась ФИО4

Учитывая, что в указанный период времени к управлению автомобилем был допущен также ФИО3, суд ставит под сомнение утверждение ответчицы, что управляла автомобилем именно она.

Указывая на возмездный характер сделки, представитель ответчицы ФИО4 ссылалась на наличие заемных обязательств ФИО3 перед ФИО4, возникшим ранее на сумму 250 000 рублей, в уплату которых, по утверждению ответчиков, и был продан автомобиль за 240 000 рублей.

Между тем, учитывая марку и год выпуска автомобиля, его исправное техническое состояние, суд оценивает критически указанные доводы ответчицы, обосновывающие стоимость автомобиля и порядок расчета за него. При этом суд учитывает, что представленные суду расписки, выданные ФИО3 займодавцу ФИО4 в счет долговых обязательств, так и остались у ФИО4 после оформления сделки и погашения долга.

Оценивая изложенное в совокупности суд полагает договор купли-продажи автомобиля BMW 525 Xi 2005 года выпуска, гос. номер №, от 10 января 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 следует признать мнимой сделкой. Применить последствия недействительности сделки истребовать автомобиль BMW 525 Xi 2005 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, из владения ФИО4 и возвратить его в собственность ФИО3.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлине по 150 руб. с каждого.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела в качестве представителя истицы в судебных заседаниях защиту интересов истицы осуществляла по доверенности ФИО6

Размер судебных расходов истицы на оплату юридических услуг составил 15000 рублей, и подтвержден материалами дела.

Учитывая характер спора, объем оказанной правовой помощи, суд полагает, что понесенные истицей расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в сумме 10000 рублей и подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля BMW 525 Xi 2005 года выпуска, гос. номер №, от 10 января 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ничтожным.

Истребовать автомобиль BMW 525 Xi 2005 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, из владения ФИО4 и возвратить его в собственность ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2017 года.

Судья: