Решение № 2-2643/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-2643/2024

Дело №

39RS0№-33

2.137


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Бортниченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указали на то, что по вине ответчика причинен ущерб в результате затопления квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности по адресу: Калининград, <адрес>. Факт затопления подтверждается актом управляющей компании от 07 августа 2023 года, в котором определено по результатам осмотра повреждение имущества. Кроме того, при подключении газового котла к отопительной системе было обнаружено, что электронная плата перегорела, имеются следы кальцинирования от высохших потеков воды, что зафиксировано в акте от 20 октября 2023 года при замене платы. Оценка прав требования возмещения реального ущерба определена специалистом в соответствующем отчете. В добровольном порядке ответчиком ущерб не был возмещен. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 103 372 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 7000 руб., расходы по замене электронной платы управления котлом – 7500 руб., по уплате госпошлины – 3557 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

Ответчик заявила ходатайство о взыскании с истцов расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО5 исковые требования поддержала. Полагала, что выводы судебной экспертизы являются обоснованными, истцы вправе в порядке ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения ущерба без учета износа. Ремонт платы котла произведен по причине затопления, что подтверждается представленным актом и ответчиком не опровергнуто. Поврежденную плату после ремонта забрали, и вернуть явилось не возможным по не зависящим от истцов обстоятельств.

ФИО1 причину затопления не оспаривала, полагала, что размер ущерба завышен, отчет истцов составлен с нарушениями, выводы судебного эксперта не отражают износ имущества, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истцов. При расчете некорректно указаны площади. Истцы не представили плату на судебную экспертизу, что лишило ответчика возможности доказать отсутствие своей вины. В этой связи расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. по вопросу причин неисправности платы ответчик просила взыскать с истцов в свою пользу.

Третьи лица ООО «Лучший дом в Центральном районе», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 с 30 сентября 2014 года на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждому, принадлежит квартира по адресу: Калининград, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ООО «Лучший дом в Центральном районе» осуществляет управление многоквартирным домом.

Согласно акту осмотра от 07 августа 2023 года, составленному с участием управляющей компании, в квартире истцов произошло затопление из <адрес> указанном доме. В коридоре, кладовке, кухне с потолка течет горячая вода. В воде вся мебель, полы, течет из светильников вода, обои на стенах мокрые. Вентиль на холодную воду в квартире перекрыт. Общедомовые инженерные сети в исправном состоянии.

Факт затопления квартиры истцов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по делу и не оспорен.

Квартира 31 принадлежит ответчику с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала квартиру в пользование ФИО8

Ввиду эксплуатации стиральной машины арендатором квартиры и разрыва системы соединительных шлангов произошло затопление спорного помещения.

Вина в затоплении квартиры истцов ответчиком не оспаривается.

Ответчик выразила готовность произвести восстановительный ремонт с гарантией либо представить рецензию на отчет, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО6, и оспорить его в суде.

Согласно отчету №, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО6, по договору с истцами, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате бытового затопления квартиры истцов на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления арифметической ошибки, составила 103 370 руб.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами произведены диагностика платы управления газового котла и ее ремонт.

Согласно акту о приемке выполненных работ стоимость услуг составила 7500 руб. В акте указано, что электронная плата управления имеет следы кальцинирования от высохших подтеков, что свидетельствует тому, что было оказано механическое воздействие жидкостью.

Стоимость услуг по ремонту оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 не согласилась с определенным истцами размером ущерба, полагала, что он завышен ввиду многочисленных нарушений при расчете оценщиком, кроме того, не доказана причинно-следственная связь между поломкой платы газового котла и случившимся затоплением.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба определением суда по ходатайству ответчика было назначено проведение по делу судебной экспертизы, которое поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительное ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом строительных материалов и работ, необходимых для устранения последствий затопления в соответствии с актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: Калининград, <адрес>, составила 129 094 руб.

Установить причину поломки электронной платы котла и ответить на вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между неисправностью электронной платы газового котла и произошедшим затоплением квартиры в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, в категорической форме возможным не представляется в связи с тем, что поврежденная электронная плата была заменена в процессе ремонта.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами и фототаблицей, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истцами была заменена плата газового котла в ходе ремонтных работ, и эксперту нерабочая плата не была представлена, что не позволило ответить на вопрос суда, поставленный перед экспертом, суд с учетом положений ст. 79 ГПК РФ приходит к выводу о том, что истцами не доказана причинно-следственная связь между ее повреждением и случившимся затоплением квартиры, а ответчиком доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба в данной части.

Ссылка истца, что допустимым доказательством является представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку данный акт составлен значительно позднее после произошедшего затопления и из него не представляется возможным определить, каким образом произошло воздействие жидкостью и когда, какова причина утраты работоспособности оборудования.

В этой связи оснований для возмещения расходов, понесенных на ремонт платы газового котла, за счет ответчика в размере 7500 руб. суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом строительных материалов и работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, в пределах цены иска, в размере 103 372 руб.

При этом суд руководствуется заключением, представленным истцом лишь в части определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку уточнение требований истцами в установленном ГПК РФ порядке не было представлено.

В остальной части суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку она соответствует требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведена с участием обеих сторон.

Доводы ответчика о том, что судебным экспертом не был учтен износ имущества, суд отклоняет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Более того, как усматривается из заключения эксперта и формулы при расчете ущерба, применен затратный метод.

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, то на ответчике лежит обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба в размере 103 372 руб. в равных долях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы на оплату услуг оценщика – 7000 руб., уплату госпошлины в размере 3308 руб. (93%), подтвержденные соответствующим договором и квитанциями.

Поскольку требования истцов по возмещению ущерба в виде ремонта платы газового котла оставлены без удовлетворения, то с истцов пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части, в которой отказано, то есть в размере 2800 руб. (7%).

Доводы ответчика о том, что, поскольку стоимость второго вопроса по экспертизе стоила 10 000 руб., и ответ не был дан по причине непредставления платы истцами, в связи с чем за данный вопрос расходы подлежат взысканию с истцов в полном объеме, суд признает несостоятельными, так как стоимость экспертизы составила 40 000 руб., и с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с истцов не может быть компенсировано более чем 7% от понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2, ФИО3, материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 103 372 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 руб. судебные расходы на уплату госпошлины –3308 руб., а всего 113 680 руб. в равных долях, то есть по 56 840 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизе в размере 2800 руб. в равных долях, то есть по 1400 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2024 года.

Судья Е.А. Седова